Danıştay 10. Daire, Şanlıurfadaki bombalı saldırı sonucu vefat edenin yakınlarının idarelerin hizmet kusuru nedeniyle açtığı maddi ve manevi tazminat davasında temyiz istemlerini reddederek kararı onadı.
Özet: Şanlıurfada meydana gelen bombalı saldırıda vefat eden bir kişinin yakınlarının, idarelerin olayda yeterli güvenlik önlemi almayarak hizmet kusuru işlediği iddiasıyla açtığı maddi ve manevi tazminat davasında; ilk derece ve bölge idare mahkemelerinin kısmen kabul ve kısmen ret yönündeki kararlarını takiben, hem davacıların hükmedilen tazminatın yetersizliği, hem de davalı idarelerin kusursuzluk ve istenen tazminatın fahiş olduğu yönündeki temyiz iddiaları Danıştay tarafından incelenmiş ve bölge idare mahkemesi kararı hukuka uygun bulunarak tüm temyiz başvuruları reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)
: 1- ...2- ...3- ...4- ...5- ...6- ...7- ...8-...9- ...10- ...VEKİLİ
: Av. ...TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)
: 1- ... Bakanlığı / ANKARAVEKİLİ
: Hukuk Müşaviri ...2- ... Valiliği / ...VEKİLİ
: Hukuk Müşaviri ...İSTEMLERİN_KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN_KONUSU
: Şanlıurfa ili, ... ilçesinde ... tarihinde meydana gelen bombalı saldırıda vefat eden ...'nun yakınları olan davacılar tarafından, meydana gelen olayda davalı idarelerin yeterli güvenlik önlemi almaması nedeniyle hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek uğranıldığı belirtilen zarara karşılık müteveffanın annesi ... için 7.000,00 TL maddi, 120.000,00 TL manevi, babası ... için 7.000,00 TL maddi, 120.000,00 TL manevi, diğer davacılar olan kardeşleri için ayrı ayrı 90.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.YARGILAMA SÜRECİ
:İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kısmen açılmamış sayılmasına, kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; maddi tazminat istemi yönünden davalı idarelerin istinaf başvurularının kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacıların istinaf başvurusunun reddine, istinafa konu kararın maddi tazminata ilişkin kısmının kaldırılmasına, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine; manevi tazminat istemi yönünden davacıların istinaf başvurusunun reddine, manevi tazminat istemi yönünden davalı idarelerin istinaf başvurularının kısmen kabulüne, kısmen reddine, istinafa konu kararın manevi tazminata ilişkin kısmının kaldırılmasına, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI
: Davacılar tarafından, müterafik kusurun bulunmadığı, davalı idarelerin tam kusurlu olduğunun açık olduğu, gerekli önlemin alınmadığı, hükmedilen manevi tazminatın duyulan acı ve eleme kıyasla yetersiz olduğu, olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği iddialarıyla; davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, tazminat talebinin hukuki dayanağının ortaya konulması gerektiği, 5233 sayılı Kanun kapsamında olduğunun değerlendirilmesi halinde anılan Kanunda manevi tazminat düzenlenmediğinden istemin reddedilmesi gerektiği, 5233 sayılı Kanun kapsamında başvuru süresinin geçirildiği, terör eylemi olan olayda idarelerinin kusurlu ya da kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı, olayda müterafik kusur bulunup bulunmadığının da ortaya konulması gerektiği, fahiş miktarda manevi tazminat istenildiği, idarelerinin harçtan muaf olduğu iddialarıyla; davalı Şanlıurfa Valiliği tarafından ise tazminat talebinin hukuki dayanağının ortaya konulması gerektiği, 5233 sayılı Kanun kapsamında olduğunun değerlendirilmesi halinde anılan Kanunda manevi tazminat düzenlenmediğinden istemin reddedilmesi gerektiği, 5233 sayılı Kanun kapsamında başvuru süresinin geçirildiği, terör eylemi olan olayda idarelerinin kusurlu ya da kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı, olayda müterafik kusur bulunup bulunmadığının da ortaya konulması gerektiği, fahiş miktarda manevi tazminat istenildiği iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği istenilmektedir.TARAFLARIN_SAVUNMALARI
: Davalı idareler tarafından davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup davacılar tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Adli yardım talebi kabul edilmiş olduğundan ödenmeyen temyiz yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, davalı idareler tarafından yapılan temyiz yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidiyetine göre iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.