İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, haksız rekabet davasında sunulan reddi hakim talebinin istinaf başvurusunu, yargıcın tarafsızlığına aykırı bir durum bulunmadığından reddetmiştir.
Özet: Davacının, mahkeme başkanının tarafsızlığını yitirdiğini, duruşma yönetimini davalı avukatına bıraktığını, savunma haklarını kısıtladığını, karşı taraf lehine tutum sergilediğini ve beyanlarını dikkate almadığını ileri sürerek yaptığı hakimin reddi talebi, ilk derece mahkemesince reddedilmiş; istinaf incelemesinde ise, ileri sürülen iddiaların HMK 36. maddesinde belirtilen veya hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren somut bir sebep oluşturmadığı, bir kısmının hakimin takdir yetkisi kapsamında kaldığı ve soyut nitelikte olduğu gerekçeleriyle ilk derece mahkemesinin reddi hakim kararının hukuka uygun olduğuna karar verilerek istinaf başvurusunun oy birliğiyle reddine hükmedilmiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ37. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ███████KARAR TARİHİ
: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ███████ (DERDEST)DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:K A R A RTaraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; duruşma yönetiminin davalı taraf avukatına bırakıldığını, davalı avukatının saatlerce beyanlarını yazdırdığını, bu sebeple savunma haklarının kısıtlandığını ve mahkeme başkanının objektifliğini yitirdiğini, davalı vekillerinin bilirkişilere sorular sorduğunu, davalı vekilinin duruşma düzenini bozduğunu beyanlarının kesilip taleplerinin dikkate alınmadığını ve beyanları tutanağa geçirilmeden duruşmaya son verildiğini belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir.Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır.Dosya kapsamına göre, somut olayda HMK'nın 36. Maddesinde öngörülen hakimin reddi ve çekilmesini gerektirecek sebeplerinin bulunmadığı, reddeden davacı tarafından mahkeme başkanının birleşen dosya bakımından tahkikat işlemi ve inceleme yapılmadan tahkikatın bitirilmesine karar verildiği ancak daha sonra bu ara karardan vazgeçildiği, dosyanın bilirkişiyi tevdiğine karar verildiği ve raporunun dosya alındığı ancak eksik olan rapor bakımından eksikliğin giderilmediği, mahkeme başkanının duruşmada karşı taraf temsilcisi gibi davrandığı ve karşı taraf lehine tutum sergilediği, karşı taraf vekillerine tutanağın yazdırılması bakımından imkan tanındığı, uyaptan bir kısım belgelere erişilmesinin kısıtlandığı ve diğer red sebebi olarak ileri sürülen hususların bir kısmının işin esası yönünden isitinaf ve temyiz sebebi olup hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilemeyeceği, delil toplama ve rapor alma vb tahkikat işlemleri bakımından mahkeme hakiminin taktir hakkının bulunduğu, bir kısım iddiaların soyut nitelikte olduğu yönündeki merci değerlendirmesi yerindedir.Bu itibarla ilk derece mahkemesinin reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararı hukuka uygundur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle;HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince,İSTANBUL 5.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin ███████ ESAS, 5/███████ tarihli ara karar sayılı kararına karşı istinaf başvuru talebinin REDDİNE,Kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine,İstinaf giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.