Danıştay, pancar hasat makinesi gümrük tarife pozisyonu ve KDV oranı ihtilafında idarenin temyizini reddederek alt mahkeme kararını onadı.
Özet: Bir şeker pancarı hasat makinesinin gümrük tarife istatistik pozisyonu ve Katma Değer Vergisi oranı üzerine çıkan ihtilafta, gümrük idaresinin eşyayı hatalı sınıflandırarak %18 KDV tahakkuk ettirmesi ve para cezası uygulaması karşısında davacının %8 KDV oranıyla yaptığı beyanın doğru olduğu, makinenin sökülmüş şeker pancarlarını temizleyip yükleme işlevini gören bir hasat yardımcısı olduğu ve tarımsal ürünleri boyut, ağırlık gibi kriterlere göre ayıran bir makine sınıfına girmediği gerekçesiyle ilk derece ve bölge idare mahkemelerinin davacı lehine verdiği kararlar, temyiz isteminin reddiyle kesinleşerek gümrük idaresinin ek vergi ve ceza işlemlerinin hukuka aykırı olduğu tescil edilmiştir.

T.C.
D A N I Ş T A YYEDİNCİ DAİREEsas No
: ████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Bakanlığı adına... Gümrük MüdürlüğüVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ... Satış ve Servis Limited ŞirketiVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 8433.53.30.00.12 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen "pancar hasat makinesi" ticari tanımlı eşyanın, 84.33.60.00 Avrupa Birliği Kombine Nömanklatöründe sınıflandırılması gerektiği ve %8 değil, %18 katma değer vergisi oranına tabi olduğundan bahisle yapılan katma değer vergisi ek tahakkukuna ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrası (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazların reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, davacı şirket adına tescilli beyanname kapsamında ithal edilen "pancar hasat makinesi" ticari tanımlı eşyanın dosyada bulunan teknik bilgiler, kataloğu ve resimlerinin incelenmesinden; sökülmüş ve yığın haline getirilmiş şeker pancarlarını topraktan toplarken aynı zamanda toprağını, taşını, yabancı maddeleri temizleyen ve taşıma araçlarına yükleyebilen yürür bir makine olduğu, davalı idarece eşyanın tespit edildiği 8433.60 pozisyonun ise, yumurta, meyve, patates, soğan, havuç, kuşkonmaz, salatalık, vb. gibi tarımsal ürünleri büyüklük, ağırlık, şekil, vb. gibi ölçülere göre ayıran ve temizleyen tarıma, bahçeciliğe, ormancılığa mahsus makina ve cihazları kapsadığı, topraktan sökülmüş vaziyetteki şeker pancarlarının toprağını, taşını, yabancı maddeleri temizleyerek taşıma aracına yükleyen ve hasat işlemine yardımcı olan aracın, hasat işleminden sonra ağırlık ve büyüklüklerine göre ayırma ve tartma gibi işlemleri kapsayan 8433.60 pozisyonunda hatalı olarak değerlendirildiği sonucuna varıldığından, ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisinde hukuka uygunluk bulunmadığı; ithal olunan eşyanın, beyanname ve eki belgelerin incelenmesi suretiyle gerçekte hangi pozisyon ve katma değer vergisi oranına tabi olduğunun tespitinin, gümrük idaresince, kendiliğinden yapılabilecek durumda olması, davacının gümrük idaresine sunduğu bilgi ve belgelerin, eşya için uygulanacak katma değer vergisi oranının belirlenebilmesi bakımından, eksik veya yanlış ya da yanıltıcı olduğu konusunda herhangi bir iddia da bulunmadığından, davacı adına alınan ceza kararında da hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.