7. Ceza Dairesi, 4733 sayılı Kanuna muhalefet suçunda Hazine İdaresinin temyiz yetkisinin olmadığını ve hüküm kurulmasına yer olmadığı kararının temyiz edilemeyeceğini belirterek sanık hakkındaki hükmü onadı.
Özet: Yüksek mahkeme, 4733 sayılı kanuna muhalefet suçuna ilişkin davada, şikayetçi idarenin suçtan doğrudan zarar görmediği gerekçesiyle temyiz yetkisinin bulunmadığına karar vererek temyiz istemini reddetmiştir. Ayrıca, bir sanık hakkında verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına kararının yasal olarak temyiz edilemez olduğunu belirtmiş, diğer bir sanığın beraat istemiyle yaptığı temyiz başvurusunu inceleyerek ilk derece mahkemesinin kararında hukuka aykırılık tespit etmeyerek hükmü oy birliğiyle onamıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: █████████ E., ███████ K.ŞİKÂYETÇİ
: ... İdaresiSUÇ
: 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefetHÜKÜMLER
: 1.Sanıklar ... ve ... hakkında açılan davaların reddine2.Sanık ... hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığınaTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Kısmî incelenmeksizin iade, kısmî onamaŞikâyetçi ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ... İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.Sanık ...'ın temyiz istemi yönünden; sanık hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına karar verildiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/1. maddesinde belirtilen hüküm türleri dikkate alındığında hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin kararın hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyiz incelemesine tabi olmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.Sanık ...'ın temyiz istemi yönünden ise; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:I- Şikâyetçi ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;Suç tarihi ve ele geçen eşyanın ... kaçağı sigara olmasına göre, sanıkların eyleminin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Tarım ve Orman Bakanlığı olduğu anlaşılmakla, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... İdaresinin 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, ... İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,II- Sanık ...'ın Temyiz İstemi Yönünden;Sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkin temyiz gerekçesinde, temyize hukukî yararının bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 26.11.2025 tarihinde karar verildi.