Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, son işveren tarafından ödenen kıdem tazminatının önceki alt işverenlerden yasal faiziyle rücuen tahsilini konu alan dava.
Özet: Bu rücuen tazminat davasında, son işveren konumundaki davacı şirket, daha önce alt işverenler nezdinde çalışmış bir işçiye ödediği kıdem tazminatının ilgili kısmının davalılardan tahsilini talep etmiştir; ancak mahkeme, davacının söz konusu ödemeyi yeterli bilgi ve belgeyle kanıtlayamadığını ve ayrıca davanın, işçinin çalıştığı bazı firmalara yöneltilmezken, çalışmadığı veya tasfiye halinde olan firmalara yöneltilmesi gibi usuli eksiklikler barındırdığını tespit ederek, davanın temel dayanağında ciddi zafiyetler olduğunu belirtmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil bünyesinde hizmet alımı kapsamında çalışan dava dışı işçi ....’nun 13.08.2007-31..12.2013 tarihleri arasında davalılar bünyesinde, 01.01.2014-09.04.2021 tarihleri arasın müvekkil şirket bünyesinde çalıştığını, talebine istinaden davalılar bünyesindeki çalışmaları için 48.756,80 TL olmak üzere toplam 104.306,69 TL kıdem tazminatının ödendiğini, 48.756,80 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sözleşme hükümleri çerçevesinde davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.ARAŞTIRMA;1- İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin █████/2024 Tarih, ... İflas Sayılı yazısı,2- İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin █████/2024 Tarih, ... İflas Sayılı yazısı,█████/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda;Davacı İdarenin dava dışı işçi ...’ya davalılar bünyesindeki çalışmaları için 48.756,80 TL olmak üzere toplam 104.306,69 TL kıdem tazminatının ödendiği, 48.756,80 TL’nin davalılardan yasal faiziyle tahsili talebine ilişkin olarak;Davacının taleplerine ilişkin olarak;- Davacı İdarenin dava dışı işçinin çalışmasının geçtiği .... Ltd. Şti firmasına davasını yöneltmemiş olmasından dolayı bu firma yönüyle sorumluluğun davacı İdarede olduğu,- Davacı İdarenin dava dışı işçinin çalışmasının geçtiği ... Ltd. Şti firmasına davasını yöneltmemiş olmasından dolayı bu firma yönüyle sorumluluğun davacı İdarede olduğu,- Davacı İdarenin dava dışı işçinin çalışmasının geçtiği ... Yönetim AŞ firmasına davasını yöneltmemiş olmasından dolayı bu firma yönüyle sorumluluğun davacı İdarede olduğu,- Dava dışı işçinin çalışmasının geçmediği Tasfiye Halinde .... Tic. Ltd. Şti firmasına davasını yönelttiği, bu firma yönüyle husumet yönetilemeyeceği,- Dava dışı işçinin çalışmasının geçmediği .... Ltd. Şti firmasına davasını yönelttiği, bu firma yönüyle husumet yönetilemeyeceği,- Dava dışı işçinin çalışmasının geçmediği .... Ltd. Şti firmasına davasını yönelttiği, bu firma yönüyle husumet yönetilemeyeceği,- Dava dışı işçinin çalışmasının geçmediği ... Ltd. Şti firmasına davasını yönelttiği, bu firma yönüyle husumet yönetilemeyeceği,- Dava dışı işçinin çalışmasının geçmediği .... Ltd. Şti firmasına davasını yönelttiği, bu firma yönüyle husumet yönetilemeyeceği,- Dava dışı işçinin çalışmasının geçmediği ... Ltd. Şti firmasına davasını yönelttiği, bu firma yönüyle husumet yönetilemeyeceği,- Diğer davalılar yönüyle sorumluluklar aşağıdaki gibidir;¸ Sonuç ve kanaatine varılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, kıdem tazminatı ödemesi yapılan çalışanın alt işverenler nezdinde çalıştığı dönemlere ilişkin yapılan ödemelerin rücuen tahsili istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının yapmış olduğu kıdem tazminatı hesabı göz önünde bulundurularak alt işverenlerin ihale dönemlerine rastlayan sürelere ilişkin ödemelerin rücuen tahsili koşullarının bulunup bulunmadığı, var ise her bir alt işveren yönünden sorumlu bulunduğu dönem ile tutarların ne kadar olabileceği, hesaplanan kıdem tazminatı tutarının yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Davacı dava dilekçesinde, ... Belediyesine bağlı özel hukuk tüzel kişiliğini haiz iştirak şirket olan davacı ... Yönetim A.Ş. Bünyesinde çalışan dava dışı işçi ...'nun █████/2014-█████/2021 tarihleri arasında çalıştığı son işyeri olması sebebiyle █████/2007-█████/2013 tarihleri arasında alt işverenlere ait işyerlerinde çalışmış olduğu dönemlere ilişkin kıdem tazminatının davacı şirket tarafından ödenmesinden dolayı dava dışı işçi ...'nun davalı alt işveren şirketlerde çalıştığı dönemlere ilişkin kıdem tazminatı tutarı olan 48.756,80-TL'nin davalı şirketlerden yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen rucuan tahsili davasıdır.Yargılama aşamasında davalı şirketlerden (iflas nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın tefrik edilerek mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine karar verilmiş, bu davaya diğer diğer davalılar yönünden devam edilmiştir.Mahkememizce SGK Tescil ve Hizmet Dökümü kayıtları dosya arasına alınmış, bilirkişi raporu aldırılmıştır.Ancak, söz konusu davada davacı, dava dışı işçiye son işveren olarak ödediğini iddia ettiği kıdem tazminatının, davalı alt işverenlere ait işyerlerinde çalışmış olduğu dönemlere ilişkin kısmın davalılardan rücuen tahsilini talep etmekte olup, davacının öncelikle dava dışı işçiye yaptığı ödemeyi ispat etmesi, bunun için bilgi ve belge sunması gerekmektedir. Ancak, somut olayda davacı ödeme hususunda sadece kendi kayıtlarında yer alan listeyi sunmuş olup, söz konusu belgede hangi tarihte ödeme yapıldığının, hangi banka hesabına yapıldığının bilgisinin bulunmadığı, tarih belirtilmeden bankadan belge istenilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacı tarafa mahkememizce birden çok kez ödeme yapılan tarih ve banka bilgilerini bildirmesi için süre verilmiş ise de, ara karar gereği davacı tarafından yerine getirilmemiş, bu nedenle iddia edilen ödemeye ilişkin kayıt getirtilememiştir.Buna göre, dava konusu uyuşmazlıkta öncelikle ödeme yaptığını iddia ettiği dava dışı işçiye, davacı tarafından ödeme yapıldığının davacı tarafından ispat edilmesi gerekli olup, davacının bu hususta mahkememizce verilen sürelere ve yapılan ihtarlara rağmen gerekli bilgi ve belgeleri dosyaya sunmadığı, dolayısıyla ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40-TL karar harcının dava açılırken yatırılan 832,65-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 217,25-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalılar tarafından yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Arabuluculuk ücreti 3.360,00-TL'nin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,6-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır