Son işverenin ödediği kıdem tazminatının eski alt işverenlerden rücuen tahsili davasında, davacının ödeme ispatı ve taraf teşkilindeki eksiklikleri.
Özet: Bir rücuen tazminat davasında, son işveren sıfatıyla işçiye ödediğini iddia ettiği kıdem tazminatının alt işverenlerde geçen çalışma süresine tekabül eden kısmını davalılardan talep eden davacı şirket, ödeme tarih ve banka bilgileri gibi somut kanıtları sunamadığı ve mahkemenin verdiği sürelere rağmen ödeme ispatını gerçekleştiremediği için talebinin reddedileceği anlaşılmaktadır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil bünyesinde hizmet alımı kapsamında çalışan dava dışı işçi ...’ın 22.09.2007-28.06.2020 tarihleri arasında davalılar bünyesinde, 01.01.2014-28.06.2020 tarihleri arasın müvekkil şirket bünyesinde çalıştığını, talebine istinaden davalılar bünyesindeki çalışmaları için 40.494,387 TL olmak üzere toplam 86.084,02 TL kıdem tazminatının ödendiğini, 40.494,387 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sözleşme hükümleri çerçevesinde davalılardan tahsilini” talep etmiştir.Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.ARAŞTIRMA;1- Şanlıurfa Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün █████/2024 Tarih, ... Sayılı yazısı2-Gaziosmanpaşa Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü'nün █████/2024 Tarih, ... Sayılı yazısı.3-İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin █████/2024 Tarih, ... İflas sayılı yazısı.█████/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda;Davacının taleplerine ilişkin olarak;- Davacı İdarenin dava dışı işçinin çalışmasının geçtiği ... San. ve Tic. Ltd. Şti firmasına davasını yöneltmemiş olmasından dolayı bu firma yönüyle sorumluluğun davacı İdarede olduğu,- Davacı İdarenin dava dışı işçinin çalışmasının geçtiği ... AŞ firmasına davasını yöneltmemiş olmasından dolayı bu firma yönüyle sorumluluğun davacı İdarede olduğu,- Dava dışı işçinin çalışmasının geçmediği Tasfiye Halinde ... San. Tic. Ltd. Şti firmasına davasını yönelttiği, bu firma yönüyle husumet yönetilemeyeceği,- ... Hiz.Ltd. Şti firmasına davasını yönelttiği, bu firma yönüyle husumet yönetilemeyeceği,- ... San. ve Tic. Ltd. Şti firmasına davasını yönelttiği, bu firma yönüyle husumet yönetilemeyeceği,- Dava dışı işçinin çalışmasının geçmediği ... San. ve Tic. Ltd. Şti firmasına davasını yönelttiği, bu firma yönüyle husumet yönetilemeyeceği,- Diğer davalılar yönüyle sorumluluklar aşağıdaki gibidir;¸Sonuç ve kanaatine varılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, kıdem tazminatı ödemesi yapılan çalışanın alt işverenler nezdinde çalıştığı dönemlere ilişkin yapılan ödemelerin rücuen tahsili istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının yapmış olduğu kıdem tazminatı hesabı göz önünde bulundurularak alt işverenlerin ihale dönemlerine rastlayan sürelere ilişkin ödemelerin rücuen tahsili koşullarının bulunup bulunmadığı, var ise her bir alt işveren yönünden sorumlu bulunduğu dönem ile tutarların ne kadar olabileceği, hesaplanan kıdem tazminatı tutarının yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Davacı dava dilekçesinde, ... Belediyesine bağlı özel hukuk tüzel kişiliğini haiz iştirak şirket olan davacı ... A.Ş. Bünyesinde çalışan dava dışı işçi ...'un █████/2014-█████/2020 tarihleri arasında çalıştığı son işyeri olması sebebiyle █████/2007-█████/2013 tarihleri arasında alt işverenlere ait işyerlerinde çalışmış olduğu dönemlere ilişkin kıdem tazminatının davacı şirket tarafından ödenmesinden dolayı dava dışı işçi ...'un davalı alt işveren şirketlerde çalıştığı dönemlere ilişkin kıdem tazminatı tutarı olan 40.494.38-TL'nin davalı şirketlerden yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen rucuan tahsili davasıdır.Yargılama aşamasında davalı şirketlerden (iflas nedeniyle) Tasfiye Halinde .... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın tefrik edilerek mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine karar verilmiş, bu davaya diğer diğer davalılar yönünden devam edilmiştir.Mahkememizce SGK Tescil ve Hizmet Dökümü kayıtları dosya arasına alınmış, bilirkişi raporu aldırılmıştır.Ancak, söz konusu davada davacı, dava dışı işçiye son işveren olarak ödediğini iddia ettiği kıdem tazminatının, davalı alt işverenlere ait işyerlerinde çalışmış olduğu dönemlere ilişkin kısmın davalılardan rücuen tahsilini talep etmekte olup, davacının öncelikle dava dışı işçiye yaptığı ödemeyi ispat etmesi, bunun için bilgi ve belge sunması gerekmektedir. Ancak, somut olayda davacı ödeme hususunda sadece kendi kayıtlarında yer alan listeyi sunmuş olup, söz konusu belgede hangi tarihte ödeme yapıldığının, hangi banka hesabına yapıldığının bilgisinin bulunmadığı, tarih belirtilmeden bankadan belge istenilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacı tarafa mahkememizce birden çok kez ödeme yapılan tarih ve banka bilgilerini bildirmesi için süre verilmiş ise de, ara karar gereği davacı tarafından yerine getirilmemiş, bu nedenle iddia edilen ödemeye ilişkin kayıt getirtilememiştir.Buna göre, dava konusu uyuşmazlıkta öncelikle ödeme yaptığını iddia ettiği dava dışı işçiye, davacı tarafından ödeme yapıldığının davacı tarafından ispat edilmesi gerekli olup, davacının bu hususta mahkememizce verilen sürelere ve yapılan ihtarlara rağmen gerekli bilgi ve belgeleri dosyaya sunmadığı, dolaysısıyla ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40-TL karar harcının dava açılırken yatırılan 691,55-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 76,15-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalılar tarafından yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Arabuluculuk ücreti 3.360,00-TL'nin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,6-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin (e-duruşma) yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır