Hakaret suçundan mahkumiyet hükmüne karşı sanık müdafiinin zorunluluk hali ve haksız tahrik itirazlarıyla yaptığı temyiz başvurusunun 4. Ceza Dairesi tarafından esastan reddedilerek hükmün onanması kararı.
Özet: Hakaret suçundan verilen mahkûmiyet kararının bölge adliye mahkemesince onanmasının ardından, sanık müdafiinin katılanın çelişkili beyanlarına dayanıldığı, haksız tahrik ve zorunluluk hali hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki temyiz itirazları değerlendirilmiştir; Yargıtay, zorunluluk hali koşullarının oluşmadığını, sanığın eyleminin olay tutanağı, katılan ve tanık anlatımlarıyla sabit olduğunu, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına yönelik mahkemenin takdirini yerinde bularak, bölge adliye mahkemesi kararında hukuka aykırılık görmemiş ve temyiz başvurusunu esastan reddederek hükmü onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: HakaretHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik Bölge adliye mahkemesi ceza dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz istemi, yalnızca katılanın çelişkili beyanlarına dayanılarak hüküm kurulduğuna, hastaların durumu ile ilgili katılanın ciddiyetsiz bir üslup takındığına, bu sebeple sanığın eylemi hakkında zorunluluk hali ve haksız tahrik hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğine yöneliktir.III. GEREKÇE5237 sayılı Kanun'un 25/2. maddesinde düzenlenen zorunluluk halinin uygulanmasını gerektirecek koşulların davaya konu olayda gerçekleşmediği anlaşılmış; olay tutanağı, katılan beyanları ve bu beyanları doğrulayan tanık anlatımları doğrultusunda sanığın atılı suçu işlediğine ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmakla temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Bakırköy 29. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,17.11.2025 tarihinde karar verildi.