yargıtayın, kıdem ve ihbar tazminatı talepli davada, faiz istenmeyen ıslahla artırılan alacaklara faiz yürütülemeyeceği yönündeki düzeltilmiş onama kararı.

Yargıtayın, kıdem ve ihbar tazminatı talepli davada, faiz istenmeyen ıslahla artırılan alacaklara faiz yürütülemeyeceği yönündeki düzeltilmiş onama kararı.

Özet: Temyiz incelemesinde Yargıtay, davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına ilişkin yerel mahkeme kararını, davacının dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde faiz talebi olmamasına rağmen hükmedilen faizi ve harçtan muaf olan davalıya yükletilen harç bedelini usul ve yasaya aykırı bularak düzeltmiştir; bu kapsamda, faizsiz olarak belirlenen net kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ise sadece bilirkişi ve tebligat masraflarından ibaret olacak şekilde yeniden düzenlenerek hükmün bu haliyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

9. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA

: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Talep olmadığı halde ıslah ile artırılan miktarlara faiz yürütülüp, yürütülmeyeceği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 900,00 TL. kıdem tazminatı ile 100,00 TL. ihbar tazminatı talep etmiş, bu taleplerini 17.02.2010 tarihli oturumda sözlü ıslah yolu ile bilirkişi raporu doğrultusunda artırmış isede, davacının dava dilekçesinde ve sözlü ıslah sırasında faiz talep etmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece dava dilekçesinde ve ıslah sırasında faiz talep edilmediği halde hüküm altına alınan miktarlara 1086 sayılı HUMK.nun 74. ( 6100 sayılı HMK.nun 26.) maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı şekilde faiz yürütülmesi ve

Davalının harçdan muaf olması nedeni ile davacıya iadesine karar verilen harçların yargılama giderlerine dahil edilmesi sonucunda Kuruma harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulüne ilişkin paragrafları ile yargılama giderine ilişkin paragraf tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“ 12.650,69 TL. net kıdem tazminatı ile,

1.473,18 TL. net ihbar tazminatının dava dilekçesinde ve ıslahda faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacının yaptığı harçlar hariç bilirkişi masrafı ve tebligat masrafı toplamı 191,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,“ paragrafları yazılarak, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.