Sanığa ek savunma hakkı verilmeden iddianamede gösterilmeyen 125/4. madde uygulanarak verilen hakaret cezası kararının bozulması.
Özet: Hakaret suçundan ilk derece mahkemesince mahkûmiyetine karar verilen sanığın, polis nezarethanesinde kendisine iftira atıldığı ve suçu işlemediği yönündeki itirazlarını değerlendiren yüksek mahkeme, sanığa iddianamede belirtilmeyen 5237 sayılı Kanunun 125/4. maddesi uygulanmadan önce ek savunma hakkı tanınmamasının 5271 sayılı Kanunun 226/2. maddesine aykırı olduğuna hükmederek, bölge adliye mahkemesinin kararı bozmuş ve dosyayı yeniden değerlendirilmek üzere ilk derece mahkemesine göndermiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: HakaretHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik Bölge adliye mahkemesi ceza dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanığın temyiz istemi, polis merkezi nezarethanesinde iken şikayetçi jandarma görevlisinin kendisini jandarma nezarethanesine götürdüğüne, şikayetçinin arkadaşı hakkında bulunduğu şikayetten vazgeçmesi için baskı yaptığına, bunu kabul etmediği için kendisine iftira atıldığına, şikayetçinin emrindeki askerlerin tanık olarak gösterildiğine ve atılı suçu işlemediğine yöneliktir.III. GEREKÇEYapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dava dosyası içeriğine göre, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak, İlk derece mahkemesi gerekçeli kararına ilişkin sanığın bilinen son adresinden farklı bir adresine gerçekleştirilen tebliğin usulüne aykırı olması sebebiyle sanığın istinaf isteminin süresinde olduğu anlaşılmış; olay tutanağı, şikayetçi beyanları ve bu beyanları doğrulayan tanık anlatımları doğrultusunda sanığın atılı suçu işlediğine yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiş ve bu yöndeki temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.Ancak;Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226/2. maddesine aykırı davranılması hukuka aykırı görülmüştür.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Gökçeada Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,17.11.2025 tarihinde karar verildi.