Danıştay, Osmaniye Kadirlide yapılan arazi toplulaştırma işleminin teknik yetersizlikler ve tarımsal faaliyete elverişlilik ilkesine aykırılık nedeniyle iptali kararını onadı.
Özet: Danıştay, Osmaniyede uygulanan arazi toplulaştırma işleminin, davacıların kök parsellerinin tesviyeli ve kapalı drenajlı olmasına rağmen yeni tahsis edilen parsellerde drenaj sorunları yaşanması, en/boy ölçütüne uygun davranılmaması, sürdürülebilir tarımsal faaliyetler için gerekli tesviye, drenaj ve sulama ölçütlerinin yetersiz kalması, eşdeğerlik ve tarımsal faaliyete elverişlilik ilkelerine aykırı hareket edilmesi gibi teknik ve hukuki eksiklikler nedeniyle iptal edilmesi yönündeki alt derece mahkeme ve bölge idare mahkemesi kararlarını hukuka uygun bularak, davalı idarenin temyiz istemini reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: ██████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
:... Genel MüdürlüğüVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACILAR)
: 1-... 2- ...3- ... 4- ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Osmaniye ili, Kadirli ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii ... ada, ... ve ... parsel ile ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda, "Osmaniye Kadirli Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi" kapsamında yapılan arazi toplulaştırması işleminin anılan taşınmazlar yönünden iptali istenilmiştirİlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davaya konu taşınmazlar üzerinde uygulanan arazi toplulaştırma uygulamasında en/boy ölçütüne uygun davranılmadığı, davacıların kök parselinin tesviyeli olduğu ve kapalı drenaj sistemi bulunduğu, yeni tahsis edilen parsellerde ise ... ada, ... parsel hariç drenaj sorunu olduğu dikkate alındığında yeni tahsis edilen alanlardaki bu yetersizlikler göz önüne alınmak suretiyle derecelendirme yapılması ve bu yetersizlikleri telafi edecek miktarda alan artışı sağlanarak tahsis yapılması gerekirken bunun yapılmamasının proje tekniğine uygun olmadığı, davacıların ekim dikim yapamadığı ve üretim kaybına maruz kaldığı alan yönünden toplulaştırma öncesinde (980 m²) ve sonrasında (960 m²) kayda değer bir değişiklik meydana gelmediği, dava konusu toplulaştırma işleminde tesviye, drenaj ve sulama ölçütünün (karık uzunluğu vb. teknik hususlar) sürdürülebilir tarımsal faaliyetler için uygun olmadığı, davacılara ait payların fiilen kullandıkları ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda ve bu parselin geometrik sınırları içerisinde kalacak şekilde oluşturulan imar parselinde bir bütün halinde verilmesi gerekirken bunun yapılmadığı, yeni tahsis edilen ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın batı cephesinin kotsal olarak sorunlu bir durumda bulunduğu, toplulaştırma projesi tekniğine uyulmadığı, eşdeğerlik ilkesi ile tarımsal faaliyete elverişlilik ilkesine de aykırı davranıldığı dikkate alındığında, anılan parseller üzerinde gerçekleştirilen toplulaştırma işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Toplulaştırma işleminin kanuna ve hukuka uygun olarak gerçekleştirildiği, bölgedeki mevcut projeler ve fiili durum üzerinden en verimli ve en uygun projenin uygulandığı, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz araştırmaya dayalı olarak hazırlandığı, İdare Mahkemesince eksik incelemeye dayalı karar verildiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.