Özet: Banka tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklanan vadesi geçmiş alacağın tahsili amacıyla talep edilen ihtiyati hacze karşı borçlu tarafından yapılan itiraz ve istinaf başvurusu, ilk derece mahkemesinin borcun varlığına dair yaklaşık ispatın gerçekleştiği, borçlunun müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu ve yasal itiraz sebeplerinin ileri sürülmediği gerekçeleriyle itirazı reddetmesi kararının hukuka uygun bulunması sonucu reddedilmiştir; böylece yaklaşık ispat koşullarının yerine getirildiği ve mevcut ipotek akit tablosunun da değerlendirilerek ihtiyati haciz kararında bir isabetsizlik görülmediği belirtilerek borçlunun istinaf talebi esastan reddedilmiştir.