bakırköy 2. asliye ticaret mahkemesinde haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç maddi hasarı tazminat davasında kusur, sigorta sorumluluğu, zaman aşımı ve görevsizlik savunmaları.

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç maddi hasarı tazminat davasında kusur, sigorta sorumluluğu, zaman aşımı ve görevsizlik savunmaları.

Özet: Davacı, aracıyla seyir halindeyken davalı sürücüsünün aracının çarpması sonucu oluşan trafik kazasında uğradığı 15.000 Euro ve 7.300 TL tutarındaki maddi zararın, davalı sürücü, ilgili dağıtım şirketi ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmektedir. Davalı sigorta şirketi, davacı sürücüsünün trafik kayıtlarına göre %100 kusurlu olduğunu, aracın pert olmadığını, onarım sürecinde usul ve fahiş bedel itirazları bulunduğunu ve kendi sigortalısının kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini istemekte; diğer davalı ise davanın görevsiz mahkemede açıldığını ve zamanaşımına uğradığını iddia ederek reddini talep etmektedir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekili ...... adına kayıtlı olup ...... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla Aydın ili Kuşadası ilçesi Değirmendere Mahallesinde bulanan Süleyman Demirel Bulvarı üzerinde Merkez istikametine seyir halindeyken kavşakta daha önce meydana gelen kaza sebebiyle etraftan dönerek ışıkta bekleyip yolu kontrol ederek çıkmak istediği ve yaya geçidi üzerinde bulunduğu esnada davalı ..... sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracı aşırı hızla müvekkiline ait aracın şeridine girerek çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında meydana gelen maddi hasar nedeniyle uğradığı toplam 15.000 Euro ve 7.300-TL tutarındaki zarara karşılık gelen maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, avukatlık ücreti ve rgılama masraflarıyla birlikte davalılar ..... ve .... Dağıtım Ltd. Şti. ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ..... Sigorta Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı ..... Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf huzurdaki davayı kısmi dava şeklinde ikame ettiğini, dava türünün değiştirilmesi mümkün olmayıp bu husus gözetilerek yargılama yapılması gerektiğini, davacının dilekçesinde aracın pert olduğunu ileri sürerek maddi tazminat talebinde bulunduğunu, ancak yapılan ekspertiz raporunda aracın pert olmadığının göründüğünü, davacının pert bedeli talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın müvekkili nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı ..... plakalı aracın kendi aracı ile çarpışması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle pert bedeli talebiyle huzurdaki davayı ikame ettiğini, ekte de yer alan hasar ekspertiz raporunda aracın onarımının daha ekonomik olması sebebiyle hasar bedeli tespiti yapıldığını, dncak davacı tarafa ait aracın sürücüsü tramer kayıtlarında %100 kusurlu tespit edildiğinden herhangi bir ödeme yapılmadığını, ikrar anlamına gelmemek üzere sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduklarını, sigortalı ..... plakalı aracın tramer kayıtlarında %0, davacı tarafa ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle müvekkil, sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespitini talep ettiklerini, davacının kaza tarihindeki kasko sigortası bulunan sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı ve kaza kapsamında zararının işbu poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmadığının netleştirilmesini; ilgili hasar dosyasının celbini talep ettiklerini, Genel Şartlar Md. b.2./2.1. uyarınca, hasar gören parçaya onarım yapılması; onarım mümkün değilse eşdeğer parça veya yeniden kullanılabilir parça tedariğinin gözetilmesi gerektiğini, hasar onarım bedelini ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı tarafça müvekkili sigorta şirketine bilgi verilmeksizin başvuru konusu aracın onarımı başvuranın talep etmiş olduğu onarım merkezinde tamamlandığını, müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu onarım merkezinde arabanın tamiri yapılmış olsaydı iskonto yapılacağını, işbu husus gözetilerek değerlendirme yapılmasını talep ettiklerini, gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, müvekkili şirketin Kdv’den sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini, bu nedenle, parça ve işçilik fiyatlarına Kdv dahil edilerek hesaplanacak hasar bedelini kabul etmediklerini, davayı ve kusuru kabul anlamına gelmemekle birlikte uyuşmazlığa konu kazada taraflar arasında ticari bir faaliyet bulunmadığını, açıklanan nedenlerle açılan davanın dava şartı yokluğundan reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğini, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

Davalı ..... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya müvekkili ve davacı yönünden bakmakla görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleri olduğundan, esasa girilmeksizin, görevsizlik nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davaya konu talep zaman aşımına uğradığından, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, yargı yerinin caiz olup olmadığı, aynı konuda kesin hüküm bulunup bulunmadığı, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı, kesin yetki kuralının bulunup bulunmadığı gibi hususlar, dava şartlarından olduğundan, bu hususların da ayrıca sayın mahkeme’ce resen araştırılmasını ve usule aykırılığın tespiti halinde, dava şartlarının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın müvekkilinin kusurlu, aşırı hızlı olduğuna ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin %0, davacı tarafın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kendisinin sevk ve idaresindeki aracı trafik kurallarına uygun olarak kullanmaktayken, davacı tarafın hatalı ve trafik kurallarına aykırı hareketleri ilgili kazaya sebep olduğunu, davacı tarafın ana yoldan gelen araçlara yol vermesi ve manevra yaparken dönüşünü bulunduğu şeritte gerçekleştirmesi gerekirken; ana yoldan gelen araçları beklememiş uyarı ve levhalarını dikkate almamış, dönüş yaparken de geniş manevra yaparak şerit ihlali yapmış ve kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, davacı tarafın dosyaya delil olarak sunmuş olduğu kaza tutanağında da bu hususun krokisinden davacı tarafın anayola girdiği ve hatalı manevra yaparak şerit ihlalinde bulunduğu ve kazaya sebebiyet verdiğinin anlaşılacağını, sunmuş oldukları kazaya karışan araçların fotoğraflarından da davacı tarafın sevk ve idaresindeki aracın sağ arka tarafının, müvekkilin sevk ve idaresindeki aracın sol ön tarafının hasar almış olmasının izahlarını destekler nitelikte olduğunu, tramer komisyonu tarafından oybirliği ile davacı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ilgili kazaya ilişkin olarak müvekkili ile birlikte araç içerisinde seyahat eden 2 adet tanığın mahkemece dinlenilmesi ile de davacı tarafın kusurlu olduğunun ispat edileceğini, davacı tarafın subjektif değerlendirmeler ve gerçeğe aykırı beyanlar ile haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı olarak fahiş tazminat talebinde bulunduğunu, davacı tarafın ... plakalı aracın pert olduğu iddiasının gerçek dışı ve kabul edilemez olduğunu, davacı tarafın ulaşım masrafları adı altındaki tazminat talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunui hiçbir şekilde müvekkili açısından kusur kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacı taraf aracını gümrüğe terk ederek kendi kusuruyla zararını kasıtlı ve kötü niyetli olarak arttırdığını, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte, sayın mahkemece müvekkilinin kusurlu olduğu kabul edilirse, tazminat bedeli müvekkilin kusuru oranında ve sigorta firması sorumluluk bedeli, davacı tarafın aldığı ödemeler ve araç sovtaj bedeli düşülerek belirlenmesi gerektiğini ve yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince tazminat miktarı hesaplanırken de mahkemece, alanında uzman bilirkişi heyeti tayini sonrası ilgili aracın Türkiye'deki tamir bedeli ile olay tarihinde kayıtlı olduğu ülkedeki ikinci el piyasa rayiç değeri karşılaştırılarak hangisi az ise o miktara hükmedilmesi gerektiğini, davacı tarafın talep etmiş olduğu faiz türüne ve faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, huzurdaki dava basit yargılama usullerine tabi olup iddiaların genişletilmesi yasağı dava dilekçesinin verilmesiyle başlayacağını, açıklanan nedenlerle davacının hukuka aykırı ve dayanaktan yoksun davasının esasa girilmeden usulden reddini, mahkemece işin esasına girilmesi halinde esastan reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, davacının kaza tarihi itibariyle maliki olduğu ... plakalı araç ile davalıların maliki, sürücüsü ve ZMMS poliçesi kapsamında sigortalısı olduğu ..... plakalı araçlar arasında meydana geldiği belirtilen maddi hasarlı trafik kazasında davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası ile araçta meydana gelen hasar ve kaza nedeniyle yapılan ulaşım masraflarını içerir maddi tazminat istemine ilişkindir.

-Mahkememizce araç tescil kayıtları, gümrük kayıtları, sigorta kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.

-Gümrük kayıtlarının celp edilerek incelenmesinde; davacıya ait kazaya konu .... plakalı aracın gümrükte terk edildiği, gümrük tarafından ihale yoluyla satıldığı görülmüş, satıştan önce aracın görüntülerinin bulunduğu kayıtlar celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

-Davacı tanığı ...... mahkememizce dinlenmiş, beyanında; "dava konusu kazayı biliyorum. Kaza anında aracı ben kullanıyordum. Aydın Kuşadası yolu üzerinde kaza olması nedeniyle polis yönlendirmesiyle kavşağa doğru aracı sürdüm. Bu sırada polis, sağ şeride doğru bizi yönlendiriyordu ve yol bu nedenle daralmıştı. Ben kavşağa geldiğimde zaten kaza olduğu ve polis yönlendirmesiyle girdiğim için oldukça yavaş bir şekilde ilerliyordum. Bu sırada kavşaktaki ışıklar kontrollü geçiş anlamına gelecek şekilde yanıp sönüyordu. Etrafta yaya yolunda vs. Herhangi bir kimse de bulunmaktaydı. Ben kavşağa geldiğimde durarak yolu kontrol ettim. Hiçbir şekilde gördüğüm kadarıyla araç yoktu ancak kavşakta sağ şeritten sola doğru dönmeye çalışırken 50 metre ilerledikten sonra bir araç aniden sağ tarafından bize çarptı. Ben kazadan önce aracı hiçbir şekilde görmedim. Zira çok hızlı bir şekilde bize çarptı. Yine hatırladığım kadarıyla yol iki şeritliydi ancak daha önce de belirttiğim üzere polis yönlendirmesiyle sağ şeride doğru ilerleyerek kavşağa giriş yaptım" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

-Yine davacı tanığı .... talimat mahkemesi aracılığı ile dinlenmiş, tanığın beyanında; "Talimat ekinde yer alan fotoğraflar gösterilerek soruldu: Araç kazadan sonra bana göstermiş olduğunuz fotoğraflardaki şekilde idi. Ben aracı kazadan 1 2 gün sonra aracın çekildiği otoparkta görmüştüm. Aracın durumu bana göstermiş olduğunuz fotoğraflardaki gibiydi. Araç kullanılabilir vaziyette değildi." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.

-Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur.

-Sigortacının sorumluluğu, izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.

-Davacı tarafın dava dilekçesi ile dava konusu kaza nedeniyle meydana geldiğini belirttiği hasar bedeli ve ulaşım bedellerini davalıların maliki, sürücüsü ve ZMMS poliçesi kapsamında sigortaladığı aracın kusurlu olduğu iddiasıyla iş bu davayı ikame ettiği görülmektedir.

-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

-Yine davacı tanığı ..... talimat mahkemesi aracılığı ile dinlenmiş, tanığın beyanında; "Talimat ekinde yer alan fotoğraflar gösterilerek soruldu: Araç kazadan sonra bana göstermiş olduğunuz fotoğraflardaki şekilde idi. Ben aracı kazadan 1 2 gün sonra aracın çekildiği otoparkta görmüştüm. Aracın durumu bana göstermiş olduğunuz fotoğraflardaki gibiydi. Araç kullanılabilir vaziyette değildi." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

-Mahkememiz dosyası dava konusu kazadaki kusur durumunun dosyada mevcut bilgi ve belgeler ve tanık beyanları doğrultusunda tespiti, dosyada mevcut gümrük kayıtları, gümrükteki aracın satışından önce çekilen fotoğrafları, CD kayıtları vs diğer deliller nazara alınarak dava konusu aracın kazadan sonra pert halde bulunup bulunmadığı, varsa araçtaki hasar tamirat bedelinin hesaplanması, aracın onarımının olaya uygun düşüp düşmeyeceği, yine ilgili aracın pert olarak kabulü halinde davacının talep edebileceği bedelin dava ve kaza tarihi itibariyle ayrı ayrı belirlenmesi amacıyla 1 adli trafik alanında uzman bilirkişi, 1 makine mühendisi bilirkişi ve 1 sigortacı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli raporda özetle; ...... plakalı arazi taşıt sürücüsü ......’ın maddi hasarlı trafik kazasında %35 (yüzde otuz beş) oranında tali derecede kusurlu olduğu; .... plakalı otomobil sürücüsü ....’ın maddi hasarlı trafik kazasında %65 (yüzde altmış beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu; dosyada mevcut gümrük kayıtları, gümrükteki aracın satışından önce çekilen fotoğraflar, Cd kayıtları vs diğer deliller nazara alınarak dava konusu aracın kazadan sonra pert halde bulunmadığı; araçtaki hasar tamirat bedelinin 42.800,55 TL(KDV Dahil) olduğu, aracın onarımının olaya uygun düşeceği, İlgili aracın pertotal olarak kabulünün ekonomik olmadığı; .... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı .....’ın kazanın meydana gelmesinde %35 oranında kusurlu olması sebebiyle, araç maliki davalı ..... Dağıtım Ltd. Şti.’nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği davacı ......’in mülkiyetinde bulunan ..... plaka sayılı araçta kaza sonucunda gerçekleşen zarardan sürücünün kusuru nispetinde %35’i oranındaki kısmından araç maliki ve işleticisi olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; gerçekleşen zararın, davalı ..... Sigorta Şirketi tarafından sigortacı sıfatı ile .... plaka sayılı aracın maliki, davalı .... Dağıtım Ltd. Şti.’nin hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla 20.07.2021 başlangıç 20.07.2022 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen, .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 43.000,00-TL, olduğu, davalı ..... Sigorta Şirketi‘nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; gerçekleşen kaza sebebi ile davacı ......’in mülkiyetinde bulunan ..... plaka sayılı araçta meydana gelen maddi zararın davalı ..... Sigorta Şirketi tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği, Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 43.000,00-TL tutarındaki poliçe teminat limitini aşmadığı; 9. 13.08.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği; davalı ... Dağıtım Ltd. Şti.’nin maliki olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı .....’ın %35 oranındaki kusuru nispetinde, .... plaka sayılı araçta gerçekleşen (42.800,55-TL/100x35)=14.980.19-TL(KDV dâhil) tutarında maddi zararın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı sıfatı ile davalı ..... Sigorta Şirketi tarafından, zarar gören .... plaka sayılı aracın maliki davacı ......’e ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Düzenlenen kök rapora tarafların beyan ve itirazları nazara alınarak Mahkememizce davacı vekiline rapora itiraz dilekçesinde yer verdiği hususlardan dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle yurt dışı rayiç değerinin belirlenmesine emsal nitelikteki bilgi ve belgelerini ibraz etmek üzere ara kararın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde istenilen bilgi ve belgelerin ibraz edilmemesi halinde bu hususta tekrar delil bildirme hakkında vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiştir.

-Davacı tarafça ara karar doğrultusunda sunulan belgeler ile birlikte dosyanın daha önce rapor veren bilirkişiler .... 'ya tevdi edilerek tarafların hukuki nitelikte olmayan itirazlarının irdelenerek ve davacı tarafın yabancı para yönünden itirazlarının irdelenerek alternatifli olarak ek rapor düzenlenmesi istenmiş, düzenlenen █████/2025 tarihli ek raporda özetle; ...... plakalı arazi taşıt sürücüsü .....’ın maddi hasarlı trafik kazasında %35 (yüzde otuz beş) oranında tali derecede kusurlu olduğu; .... plakalı otomobil sürücüsü ... ’ın maddi hasarlı trafik kazasında %65 (yüzde altmış beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu; aracın, Tescilli olduğu Almanya Ülkesindeki onarım miktarının, yine o ülkedeki piyasa rayiç değerinin üzerinde olduğundan Tam hasarlı (....) olarak değerlendirilmesi ile hasar miktarının 10.900,00 Euro olduğu, aracın gümrüğe terk konumunda olmasından dolayı sovtaj değerinin bulunmadığı; ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı .....’ın kazanın meydana gelmesinde %35 oranında KUSURLU olması sebebiyle, araç maliki davalı ...... Dağıtım Ltd. Şti.’nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği davacı ......’in mülkiyetinde bulunan .... plaka sayılı araçta kaza sonucunda gerçekleşen zarardan sürücünün kusuru nispetinde %35’i oranındaki kısmından araç maliki ve işleticisi olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; gerçekleşen zararın, davalı ..... Sigorta Şirketi tarafından sigortacı sıfatı ile .... plaka sayılı aracın maliki, davalı ...... Dağıtım Ltd. Şti.’nin hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla 20.07.2021 başlangıç 20.07.2022 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen, .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 43.000,00-TL, olduğu, davalı ..... Sigorta Şirketi‘nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; gerçekleşen kaza sebebi ile davacı ......’in mülkiyetinde bulunan .... plaka sayılı araçta meydana gelen maddi zararın davalı ..... Sigorta Şirketi tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği, Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 43.000,00-TL tutarındaki poliçe teminat limitini kaza tarihine göre yapılan hesaplamaya göre aşmadığı; dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamaya göre poliçe teminat limitini aştığı; 13.08.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği; ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı .....‘ın %35 oranındaki kusuru nispetinde meydana gelen zararın, araç maliki davalı ...... Dağıtım Ltd. Şti.‘nin sorumluluğu kapsamında zarar gören .... plaka sayılı aracın maliki davacı ......’e, poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla davalı ..... Sigorta Şirketi tarafından ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı; dava konusu olay sebebi ile gerçekleşen zarar kapsamında, davalı ..... Sigorta Şirketi tarafından dosyada mübrez beyanlardan davacı ......’e tazminat ödemesinin yapılmadığının anlaşıldığı; mezkûr olay sebebiyle davacı ......‘in mülkiyetinde bulunana .... plaka sayılı araçta gerçekleşen maddi zararın 3.815,00-EUR olduğu; kaza tarihi 13.08.2021 itibariyle Türk Lirası cinsinden meydana gelen zararın (3.815,00-EURx10,0431-TL)=38.314,43-TL tutarında olduğu davalı ..... Sigorta Şirketi tarafından tanzim edilen ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin 43.000,00-TL tutarındaki poliçe limitini aşmadığı; bu suretle gerçekleşen 38.314,43-TL tutarındaki zararın tamamının davalı ..... Sigorta Şirketi’nin sorumluğunda bulunduğu; dava tarihi 24.02.2023 itibariyle Türk Lirası cinsinden meydana gelen zararın (3.815,00-EURx20,0012-TL)=76.304,58-TL tutarında olduğu davalı ..... Sigorta Şirketi tarafından tanzim edilen .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin 43.000,00-TL tutarındaki poliçe limitini aştığı; bu suretle gerçekleşen 76.304,58-TL tutarındaki zarar üzerinden davalı ..... Sigorta Şirketi’nin poliçe teminat limiti 43.000,00-TL tutarındaki kısmından, artan bakiye (76.304,58-TL-43.000,00-TL)=33.304,58-TL tutarındaki kısmından davalı ...... Dağıtım Ltd. Şti.‘nin sorumluğunun bulunduğu, talep edilen yolculuk ücretlerinin davalı ..... Sigorta Şirketi tarafından tanzim edilen .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Düzenlenen kök ve ek raporlar akabinde; Mahkememizce taraf vekillerine dava konusu araca emsal nitelikte Almanya'da yapılan araç satışlarına ilişkin bilgi ve belgelerini ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde istenilen bilgi ve belgelerin ibraz edilmemesi halinde bu hususta tekrar delil bildirme haklarından vazgeçmiş sayılacaklarının ihtarına karar verilmiş, dosyanın daha önce rapor veren makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek, davacı tarafın sunduğu bilgi ve

belgeler ve taraf itirazları doğrultusunda inceleme yapılarak ek rapor düzenlenmesi istenmiş, düzenlenen █████/2025 tarihli ek raporda özetle; raporda 3 farklı fiyat rayiç araştırması yapılmış olup aracın eşdeğer özellikteki olanı esas alındığını, rayiç değer araştırmasında, eşdeğer araç kavramı, km., model gibi teknik özellikler olduğunu, dosyada yapılan rayiç araştırmalarına esas araçların 200.000 KM civarında olduğu, davacının aracının 218.042 Km olduğu esas alınarak rayiç değer belirlendiğini, 27.12.2024 tarihli ara karar ile "Davacı vekiline rapora itiraz dilekçesinde yer verdiği hususlardan dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle yurt dışı rayiç değerinin belirlenmesine emsal nitelikteki bilgi ve belgelerini ibraz etmek üzere ara kararın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde istenilen bilgi ve belgelerin ibraz edilmemesi halinde bu hususta tekrar delil bildirme hakkında vazgeçmiş sayılacağının ihtarına, " şeklinde karar verildiğini ve ilgili ara karar gereğince, 02.01.2025 tarihinde zarar gören aracın rayiç değerine dair belgeler dosyaya ibraz edilmiş, ancak ibraz edilen belgeler ile huzurdaki dava konusu aracın teknik özelliklerinin örtüşmediğinin anlaşıldığını, taleple bağlılık kuralları gereğince Euro para birimi üzerinden hüküm verilmesi konusunda, raporda hem Euro ve hem de hasar tarihi T.C.M.B. döviz satış kuru sunularak TL olarak hesap edilmiş olduğunu, hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu bildirdiği görülmüştür.

-Mahkememiz dosyası düzenlenen kusur raporuna itirazlar bulunduğundan, Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas dairesine gönderilerek meydana gelen trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının % 100 üzerinden denetime elverişli şekilde hesaplanmak kaydıyla kusur oranının ne olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle; basit krokide görülen kavşak mahallinde yaya geçidi işaretlemesi haricinde herhangi bir işaretleme hususunda tespit bulunmayıp kavşağın yapısı, araçların hasar durumu, çarpışma şekli ve son konumları da dikkate alındığında olayın 06.12.2024 tarihli Bilirkişi Heyet Raporundaki kusur değerlendirmesi oluşa uygun görüldüğünden eldeki mevcut verilere göre; sürücü ......’in sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında geldiği olay yeri kavşak mahallinde, dönüş adasını kullanarak diğer yol bölümüne giriş yapmak istediği sırada yola gereken dikkatini vermemiş, ilk geçiş hakkını düz seyirle sağ taraftan gelmekte olan araçlara bırakması kural gereği iken buna riayet etmemiş, yaklaşan aracın hız ve uzaklığını dikkate almamış, güvenli ortamı beklememiş olup olayda, asli kusurlu olduğu, sürücü .....’ın sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında olay yeri kavşağa yaklaşımında yola gereken dikkatini vermediği, kavşak hız şartlarını gözetecek şekilde müteyakkız seyretmeyip zamanında etkin frenle gerektiği biçimde önlem almadığı olayda, tali kusurlu olduğu, sürücü ......’in %65 (yüzde altmışbeş) oranında kusurlu olduğu, sürücü .....’ın %35 (yüzde otuzbeş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Bilirkişi kök ve ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, Mahkememizce alınan raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.

-Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu kapsamında yapılan incelemede; .... ve ..... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği ihtilafsızdır. Dosyada mevcut tescil ve gümrük kayıtlarına göre kazaya karışan araçlardan .... plakalı aracın malikinin davacı, ..... plakalı aracın malikinin ve sürücüsünün davalı ..... ile davalı şirket olduğu, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği sabittir.

-Buna göre alınan bilirkişi kusur raporunda da yer verildiği üzere; █████/2021 günü sürücü .....'ın sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı araç ile Süleyman Demirel Bulvarı üzerinde Merkez istikametine seyirle olay yeri kavşağa giriş yaptığında, bölünmüş yolun karşı istikametinden seyirle gelip dönüş adasından sola dönüşle seyir yoluna giriş yapan sürücü ......’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sağ arka kesimine aracının sol ön kesimi ile çarpması neticesi dava konusu maddi hasarlı kaza meydana geldiği görülmektedir.

-Bu haliyle sürücü ......’in sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında geldiği olay yeri kavşak mahallinde, dönüş adasını kullanarak diğer yol bölümüne giriş yapmak istediği sırada yola gereken dikkatini vermediği, ilk geçiş hakkını düz seyirle sağ taraftan gelmekte olan araçlara bırakması kural gereği iken buna riayet etmediği, yaklaşan aracın hız ve uzaklığını dikkate almadığı, güvenli ortamı beklememiş olduğu ve iş bu davranışlarıyla kazaya sebebiyet verdiği, davacıya ait araç sürücüsünün ilk geçiş hakkını vermediği, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği,

2918 sayılı

Karayolları Trafik Kanunu'nun sürücü asli kusurların belirtildiği 84 Maddesinin kod 8 (kavşaklarda geçiş

önceliğine uymamak) kuralını ihlal ettiği ve bu nedenle asli kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

-Davalı araç sürücüsünün ise seyri sırasında olay yeri kavşağa yaklaşımında yola gereken dikkatini vermediği, kavşak hız şartlarını gözetecek şekilde müteyakkız seyretmeyip zamanında etkin frenle gerektiği biçimde önlem almadığı, 2918 Sayılı

Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1A (sürücüler kavşaklara yaklaştığında hızlarını azaltmak zorundadırlar) kuralını ihlal

ettiği ve bu nedenle tali kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

-Bu kapsamda alınan raporlarla belirlenen davacının %65 oranında kusurlu olduğu davalı araç sürücüsünün ise %35 oranında kusurlu olduğu yönündeki tespitlerin kazanın gerçekleşme şekline uygun olduğu Mahkememizce kabul edilmiş ve bu doğrultuda inceleme yapılmıştır.

-Davacının hasar bedeli talebi yönünden yapılan değerlendirmede; davacıya ait yabancı plakalı aracın Türkiye sınırları içerisinde kazaya karıştığı, kazadan sonra aracın Türkiye'den çıkartılmadığı ve gümrükte terk edildiği ihtilafsızdır. Yine emsal mahkeme kararlarında belirtildiği üzere davacı tarafın yurt dışında yaşadığı, aracın yurt dışı tescil kaydına sahip olduğu sabit olduğundan davacı tarafın varsa pert total bedeli ve/veya hasar bedelini yurt dışı piyasa rayiçlerine göre yabancı kaynaklar gözetilerek araştırma yapılarak bedellerin belirlenmesi gerektiği de kuşkusuzdur. Ancak sigorta şirketinin işbu bedeller yönünden sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olacaktır. (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin ████████ esas, █████████ karar sayılı ilamı )

-Bu kapsamda Mahkememizce bilirkişi heyetinden rapor alınmış, taraflara yurt dışı emsaller yönünden delillerini sunmak üzere süre verilmiş bu doğrultuda inceleme yapılmıştır. Her ne kadar davacı tarafça aracın kaza sonucunda pert olduğu ve gümrüğe terk edildiği iddia edilmiş ise de gümrük kayıtlarında bulunan aracın hurda halinin satışından önceki görüntü ve kayıtları celp edilerek incelenmiş, tanıklara aracın kazadan sonraki durumu fotoğraflar gösterilerek sorulmuştur. Bu kapsamda yapılan teknik incelemelerde davacıya ait aracın kazadan sonra pert olmadığı, hasarın onarılmasının ekonomik olduğu ve bu doğrultuda hasar bedelinin talep edebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.

-Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda da yer verildiği üzere davacı ......‘in mülkiyetinde bulunana ... plaka sayılı araçta gerçekleşen maddi zararın 10.900,00-EUR olduğu, davacının asli kusurlu olması nazara alındığında davacının talep edebileceği hasardan kaynaklı bedelin 3.815,00 Euro olduğu görülmektedir. Kaza tarihi █████/2021 itibariyle Türk Lirası cinsinden meydana gelen zararın (3.815,00-EURx10,0431-TL)=38.314,43-TL tutarında olduğu davalı ..... Sigorta Şirketi tarafından tanzim edilen ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin 43.000,00-TL tutarındaki poliçe limitini aşmadığı görülmektedir.

-Bu kapsamda davalı tarafın kaza anında sürücüsü, maliki ve ZMMS poliçesi kapsamında sigortacısı olduğu ..... plakalı aracın dava konusu kazaya tali kusuru ile sebebiyet verdiği, davacının bilirkişi raporuyla belirlenen hasar bedelini haksız fiil hükümleri nazara alınarak, Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletenden, sürücüden ve ZMMS poliçesi kapsamında sürücünün kusuru oranında sigorta şirketinden talep edilebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.

-Yine davacı tarafın kaza nedeniyle aracın hasar gördüğü iddiasıyla yol ücreti talebinde bulunduğu, davacı tarafın kaza akabinde yaptığı yolculuğu faturalandırdığı, iş bu bilet bedelinden davalı araç sürücüsü ve malikinin haksız fiil hükümleri kapsamında kusurları oranında (%35) sorumlu oldukları Mahkememizce kabul edilmiştir.

-Davacı tarafça işbu davanın 15.000,00 Euro ve 7.300,00 TL bedel üzerinden ikame edildiği, dava tarihi itibariyler ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

-Sabit olan 3.815,00 Euro maddi tazminatın davalılar ...... ve ..... yönünden █████/2021 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanun uyarınca devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış 1 yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (davalı sigorta şirketi yönünden 43.000,00 TL sigorta limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla),

-Sabit olan 2.555,00 TL maddi tazminatın █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...... ve .....'tan alınarak davacıya verilmesine,

-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

2-Hükmedilen yabancı para borcu yönünden harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.212,05-TL karar ve ilam harcının peşin harç olarak alınan 5.427,92-TL harçtan mahsubuna,

3-Hükmedilen Türk Lirası para borcu yönünden harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından bakiye peşin harç 215,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 399,53 TL harcın davalılar ...... ve .....'tan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 5.427,92-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ile davacıya verilmesine (Davalı sigorta şirketinin 2.819,62 TL ile sınırlı kalmak kaydı ile )

5-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 179,90-TL başvurma harcı, 30.000,00-TL bilirkişi ücreti, 5.000,00 TL ATK fatura bedeli ve 4.295,00 tebligat, talimat ve posta masrafı olmak üzere 39.474,90-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%25,66) göre hesap edilen 10.129,49-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin 5.523,66 TL ile sınırlı kalmak kaydı ile )

6-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Hükmedilen yabancı para borcu yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 45.000,00- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin 24.538,71 TL ile sınırlı kalmak kaydı ile )

8-Hükmedilen Türk Lirası para borcu yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 2.555,00- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

9-Reddine karar verilen yabancı para borcu yönünden yönünden davalılar ..... Sigorta Şirketi ve ..... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 45.000,00-TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..... Sigorta Şirketi ve .....'a verilmesine,

10-Reddine karar verilen Türk Lirası borcu yönünden yönünden davalı ..... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2. maddesi gereğince hesap edilen 2.555,00-TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .....'a verilmesine,

11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ..... numaralı arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen 3.120,00 TL'nin davacı tarafından açılan iş bu davanın yalnızca davaya taraf sigorta şirketi yönünden zorunlu arabuluculuğa tabi olması, davalı gerçek kişinin ve davalı diğer şirketin arabuluculuk ücretinden sorumluluğunun bulunmadığı nazara alınarak; davanın davalı sigorta şirketi yönünden kabul red oranına göre belirlenen (%14,33) 447,20 TL'sinin davalı sigorta şirketinden, bakiye 2.672,80 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

10-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,

Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı ..... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025

Katip ....

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır