Avukatın müvekkili tarafından güven kaybı ve kamuoyundaki olumsuz iddialar nedeniyle haklı olarak azledilmesi sonucu vekalet ücretine hak kazanamayacağına dair mahkeme kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Avukatın, müvekkili şirket tarafından hakkında çıkan dolandırıcılık ve sahtecilik iddiaları ile tutuklanması nedeniyle vekalet ilişkisinin temelini oluşturan güvenin sarsıldığı gerekçesiyle haksız azledildiği iddiasıyla talep ettiği akdi ve karşı vekalet ücreti alacağına ilişkin davada, tüm yargı mercileri, müvekkil şirketin avukatı azletme eyleminin haklı olduğuna ve azil tarihi itibarıyla tamamlanıp kesinleşmeyen işler için vekalet ücretine hak kazanılamayacağına hükmederek davanın reddini kesinleştirmiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 6. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; avukat olan müvekkilinin, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E., Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████████ E. ve Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████████ E. sayılı dosyalarında davalı şirketin vekilliğini üstlendiğini, davalının müvekkiline bilgi vermeden ve haklı bir sebep olmaksızın Ankara 69. Noterliğinin 24.02.2022 tarihli azilnamesiyle müvekkilini azlettiğini, azlin haksız olması nedeniyle akdi ve yasal vekâlet ücretlerinin davalı tarafça ödenmesi gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 20.000,00 TL akdi ve 500,00 TL karşı vekalet ücretinin, azil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; davacının, müvekkili şirket adına takip ettiği davalara ilişkin özen ve hesap verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı hakkında basında çıkan haberlerden evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık iddiaları sebebiyle tutuklandığı bilgisinin edinildiğini, bu nedenle vekile olan güvenin temelinden sarsıldığını, davacının tutukluluk hali üzerine haklı olarak azledildiğini, ücret talep edilen dosyalar yönünden tamamlanmış iş bulunmadığından davacının vekâlet ücretine hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamında davacı avukatın anılan tarihte basında yer alan haberler ile tutuklandığı ve sonrasında hakkında dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığının anlaşıldığı, vekalet ilişkisinin karşılıklı güvene dayalı olduğu, anılan haberlerin güven ilişkisini zedeleyici nitelikte bulunduğu gözetilerek davalı tarafça yapılan azil işleminin haklı olduğu, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 174. maddesi uyarınca davacının ücrete hak kazanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; müvekkilinin haklı bir sebep gösterilmeden azledilmiş olması nedeniyle Avukatlık Kanununun 174/2 maddesi uyarınca vekâlet ücretin tamamının ödenmesinin gerektiğini, dava dilekçesinde talep ettikleri alacakların hesaplanması için dosyanın bilirkişiye gönderilmesi talep edilmiş ise de Mahkemece eksik inceleme ile talepleri değerlendirilmeden davanın reddine karar verildiğini usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, haksız azil iddiasına dayalı akdi ve karşı yan vekalet ücretinin tahsili istemine ilişkindir.Temyizen incelenen karardaki gerekçeye, davalı tarafından yapılan azlin haklı bulunmasına, buna göre azil tarihi itibariyle sonuçlanıp kesinleşmeyen işlerden dolayı vekalet ücreti talep edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.