Danıştay, gümrükten çıktıktan sonra paslanan alkollü biranın gümrük gözetiminde imhası halinde ÖTV ve KDV iadesine hükmeden alt mahkeme kararını onadı.
Özet: Davacı şirketin, gümrükten çekildikten sonra paslanma nedeniyle tüketime uygun olmadığı tespit edilip gümrük gözetiminde imha edilen ithal alkollü bira için ödediği özel tüketim ve katma değer vergilerinin 4458 sayılı Gümrük Kanununun 213. maddesi uyarınca iadesi talebinde bulunduğu uyuşmazlıkta; ilk derece mahkemesince, eşyanın kusurlu, kullanılmamış ve imha edilmiş olması sebebiyle vergi iadesi kararının hakkaniyete uygun olduğuna hükmedilmiş, Bölge İdare Mahkemesi bu kararı onamış, davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine Danıştay, Bölge İdare Mahkemesi kararını usul ve hukuka uygun bularak temyiz istemini reddedip onama kararı vermiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YYEDİNCİ DAİREEsas No
: ████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Bakanlığı adına... Gümrük MüdürlüğüVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ... Pazarlama ve Dağıtım Ticaret Anonim ŞirketiVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "alkollü bira" cinsi eşyanın, gümrük gözetiminden çıktıktan sonra kapaklarında paslanma olduğu ve tüketime uygun olmadığının tespit edildiğinden bahisle ödenen özel tüketim ve katma değer vergilerinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 213. maddesi uyarınca geri verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen vergilerin temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak lehine olan faiziyle iadesi istemiyle dava açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 213. maddesinde, eşyaya ait vergilerin geri verme istemine konu olabilmesi için, beyannamenin tescil tarihi itibarıyla kusurlu olması, gerekli olan ilk kullanım dışında kullanılmaması ve Türkiye Gümrük Bölgesi dışına ihraç edilmesi gerektiği, ilgilinin talebi üzerine, eşyanın ihracı yerine imhasına gümrük idaresince izin verilebileceğinin düzenlendiği, olayda, eşyanın beyannamenin tescil tarihi itibarıyla kusurlu olup olmadığına ilişkin herhangi bir tespit bulunmasa da, şişelerde oluşan paslanmanın neden kaynaklandığının ve ne zaman başladığının bilinemediği, davacı şirketin kusurundan kaynaklanabileceği gibi önceden var olan bir kusurun da paslanmaya yol açabileceği, ayrıca her ne kadar davacının geri verme başvurusu reddedilmişse de, Kanun'un 213. maddesinin ilk fıkrasında belirtilen koşulların varlığı davalı idarece kabul edilerek imha işlemlerinin gümrük gözetiminde gerçekleştirildiği ve eşyanın kullanılmamış olduğu göz önüne alındığında, kusurlu, kullanılmamış ve gümrük gözetiminde imha edilmiş olan eşyanın vergilerinin geri verilmemesi hakkaniyete ve maddenin amacına aykırı olacağından, ödenen vergilerin geri verilmesi isteminin reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin, tutanakla tespit ve imha edilen 30.135,60 litre alkollü bira cinsi eşyaya isabet eden kısmında hukuka uyarlık, eksiklik tespit edilen 87,12 litreye (30.222,72 lt-30.135,60 lt) isabet eden kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, 30.135,60 litre alkollü biraya isabet eden vergilerin başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Kararın istinaf başvurusuna konu hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Beyannamenin tescil tarihi itibarıyla bir kusurun mevcut olmadığı, eşyanın imha edilmesinin Gümrük Kanunu'nun 213. maddesinde aranılan koşulların oluştuğuna karine teşkil edemeyeceği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.(X) KARŞI OY
:4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 213. maddesi, "1.Beyannamenin tescili tarihi itibariyle, kusurlu veya ithallerine esas teşkil eden sözleşme hükümlerine aykırı olduklarından bahisle, ithalatçı tarafından kabul edilmeyen eşyaya ilişkin ithalat vergileri geri verilir veya kaldırılır. Kusurlu eşyaya, teslimden önce hasar gören eşya da dahildir.2. Bu tür eşyaya ilişkin ithalat vergilerinin geri verilmesi veya kaldırılması, kusurlu veya sözleşme hükümlerine aykırı olduklarının tespiti için gerekli olan ilk kullanım dışında eşyanın kullanılmamış olması ve eşyanın Türkiye Gümrük Bölgesi dışına ihraç edilmesi koşullarına bağlıdır.Gümrük idareleri, ilgilinin talebi üzerine, eşyanın ihracı yerine; imhasına, yeniden ihraç amacıyla transit veya gümrük antrepo rejimine tabi tutulmasına veya serbest bölgeye konulmasına izin verirler." hükmünü içermektedir.Dosyanın incelenmesinden, davacı adına █████/2019 tarihinde tescil edilen serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ait ithalat vergilerinin ödenmesi üzerine, eşyanın davacıya ait depoya alınarak gümrük gözetiminden çıkarıldığı, depoda muhafaza edilmekte iken yaklaşık 4 ay sonra metal kapaklarında paslanma olduğu ve tüketime uygun olmadığı tespit edilerek 4458 sayılı Kanun'un 213. maddesi uyarınca eşyanın imha edilerek ödenen vergilerin geri verilmesi istemiyle yapılan başvuru üzerine eşyaların gümrük idaresince imha edildiği, iade isteminin ise beyannamenin tescil tarihi itibarıyla ortaya konmuş bir kusurun bulunmaması nedeniyle reddedildiği anlaşılmıştır.Olayda, beyanname muhteviyatı eşyaların Tarım ve Orman Bakanlığı'nca yapılan analiz sonucu düzenlenen uygunluk belgesi kapsamında ithaline izin verildiği, █████/2019 tarihinde vergilerin ödenmesi suretiyle beyannamenin kapatılarak eşyanın davacıya ait depoya alındığı göz önüne alındığında, eşyanın serbest dolaşıma girmesinden yaklaşık 4 ay sonra ortaya çıkan paslanma beyannamenin tescil tarihi itibarıyla oluşan bir kusur olarak nitelendirilemeyeceği gibi ihracatçı tarafından, sözleşme hükümlerine aykırı bir durumun kabulüne dair bir bilgi veya belgenin de dosyada mevcut olmadığı, ayrıca eşyanın gümrük gözetiminde imha edilmesi, Gümrük Kanunu'nun 213. maddesi kapsamında vergilerin iadesini gerektirmeyeceğinden, geri verme başvurusunun reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle, temyize konu kararın bozulması gerektiği oyu ile, Daire kararına katılmıyoruz.