istanbul anadolu 13. asliye ticaret mahkemesi, trafik kazası kaynaklı maddi tazminat davasında davacının yargılamayı takip etmeyerek dosyanın işlemden kaldırılması sonrası süresi içinde yenilememesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına hükmetti.

İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası kaynaklı maddi tazminat davasında davacının yargılamayı takip etmeyerek dosyanın işlemden kaldırılması sonrası süresi içinde yenilememesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına hükmetti.

Özet: Bir trafik kazası sonucu yaralanan davacının, sigorta şirketi aleyhine açtığı bakiye maddi tazminat davasında, sigortacının poliçe limiti kapsamında sorumluluğunun sona erdiğini iddia etmesine karşın davacının ek tazminat talebinde bulunduğu uyuşmazlıkta, davacının duruşmaları takip etmemesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca işlemden kaldırılan dosyayı yasal üç aylık süre içinde yenilememesi üzerine mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin ve davalı vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, ayrıca ödenen arabuluculuk ücretinin de davacı üzerinde bırakılarak hazineye gelir kaydedilmesine karar vermiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.09.2015 tarihinde----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç eski ----- üzerinde seyir halindeyken yolun sol tarafında yaya olarak seyreden davacı ----- arkadan çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada yaya müvekkili------ yaralandığını, kazaya neden olan ---- plakalı aracın --------no.lu poliçe ile davalı -----trafik sigortalı olması nedeniyle limite kadar maddi tazminat ve kaza tarihinden işletilmek üzere faiz istendiğini, ancak ilgili sigorta şirketi tarafından 32.632,00 TL ödeme yapıldığını, taraflarınca bu tutarın müvekkilinin hak ettiği tazminat tutarından düşük olduğudüşünüldüğünden 16.04.2018 tarihinde “bakiye” tazminat için yeniden ----- başvurulduğunu, ancak başvurunun sonuçsuz bırakıldığını, zorunlu arabuluculuk kapsamında uyuşmazlıkların çözümü için davalı taraf ile arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştirildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıya ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP

:Müvekkili şirket tarafından ödeme tarihindeki verilere göre davacının zararı karşılandığını, müvekkili şirketin poliçe teminatı kapsamında sorumluluğu bulunmadığını, her durumda müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin poliçe kapsamında geçici iş göremezliğe ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

: Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkinidr.Yargılamanın █████/2025 tarihli duruşmasında yapılan yoklama ve çağrılara rağmen davacı/vekili tarafın duruşmada hazır olmadığı ve mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, ilgili tarafça takip edilmeyen davanın, 6100 sayılı HMK'nin 150/4.maddesine göre davacı tarafından yenilenmesine kadar; dosyanın 6100 Sayılı HMK'nin 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı/vekili tarafından 6100 Sayılı HMK'nin 150/4 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde davanın yenilenmesi talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan hususlara göre 6100 Sayılı HMK'nin 150/5 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık sürenin dolduğu gün olan 15.12.2025 tarihi itibariyle kendiliğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve kayıt kapatılmıştır.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın 6100 sayılı HMK 150 ve 320/4 maddeleri uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 80,70 TL mahsubuyla bakiye 534,70 TL harcın davacı taraftan tahsil edilerek hazineye irad kaydına,

4-)Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m. 7/1 ve 13/2 gereği 100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,

Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle ---------- Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2025