yargıtay, hakaret suçuyla ilgili sanık müdafiinin akıl hastalığı raporu ve gerekçe eksikliği iddialarını içeren temyiz başvurusunu reddederek bölge adliye mahkemesi kararını onadı.

Yargıtay, hakaret suçuyla ilgili sanık müdafiinin akıl hastalığı raporu ve gerekçe eksikliği iddialarını içeren temyiz başvurusunu reddederek bölge adliye mahkemesi kararını onadı.

Özet: Hakaret suçundan sanık hakkında akıl hastalığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesinin ardından, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddiyle hükmün onanması üzerine, sanık müdafiinin istinaf kararında gerekçe eksikliği, yetkisizlik, sağlık raporunun geçersizliği ve fiilin hakaret teşkil etmediği iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusu; eylemin yasalara uygun olarak sanık tarafından işlendiğinin kanıtlandığı, doğru nitelendirildiği ve akıl hastalığına özgü güvenlik tedbirinin usulüne uygun uygulandığı gerekçeleriyle esastan reddedilerek hükmün oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.

4. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Hakaret

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince tayin edilen ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; istinaf kararı gerekçe içermeyip, bozma kararına uyulup uyulmadığı ve kovuşturmanın genişletilmesi talepleri hakkında herhangi bir karar verilmediğine, davaya bakma yetkisinin Sakarya mahkemelerinde bulunduğuna, sağlık kurulu raporunun geçersiz ve çelişkili, eksik incelemeyle hakaret teşkil etmeyen sözler nedeniyle verilen kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu;

Akıl hastalığına özgü güvenlik tedbirinin kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, yapılan incelemede isabetsizlik görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Kastamonu 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.11.2025 tarihinde karar verildi.