istanbul 19. asliye ticaret mahkemesinde, %100 kusurlu sürücünün neden olduğu trafik kazasında cismani zarar gören yayanın maddi ve manevi tazminat davası.

İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinde, %100 kusurlu sürücünün neden olduğu trafik kazasında cismani zarar gören yayanın maddi ve manevi tazminat davası.

Özet: Davacı yayanın, davalı sürücünün 24.12.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında çarparak ağır yaralanması ve %7 vücut maluliyeti oluşması üzerine açtığı tazminat davasında, bilirkişi raporlarıyla davalı sürücünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu, davacı yayanın ise kusursuz olduğunun belirlenmesiyle, davacı hem maddi hem de manevi tazminat talep etmiş; davalı sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumluluğu olduğunu belirtmesine rağmen başlangıçta talepleri reddetmiş, ancak dava devam ederken davacıya 870.000 TL ödeme gerçekleştirmiştir.

T.C.

İSTANBUL

19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:Tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan)

DAVA TARİHİ

:█████/2024

KARAR TARİHİ

:█████/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.12.2022 tarihinde 01.09 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesinden ... ...ro istikametine seyir halinde iken yaya olan müvekkili ...'a çarpması sonucunda müvekkilinun ağır bir şekilde yaralandığını, kazanın akabinde davalı sürücünün durmayarak aracı sürmeye devam ettiğini ve müvekkilinin bacağının üzerinden geçtiğini, müvekkilinin kaza akabinde 112 acil servis ile .... ... ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne kaldırıldığını, kolluk görevlilerince düzenlenen kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün davalı ..., ilgili aracın ruhsat sabinin de davalı ... olduğunun tespit edildiğini, işbu davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı davalı araç sürücüsünün KTK'yı ihlal etmesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğunu, işbu yaralanma sonucunda müvekkilinin bacağı ve ayağında ciddi yaralanmalar meydana geldiğini ve ameliyat olduğunu, bu kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ye 14.02.2023 tarihinde yapılan başvuruda taleplerinin reddine karar verildiğini beyanla; Maddi tazminat talebi yönünden, davanın kabulü ile, 24.12.2022 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan ... plakalı aracın kusuru sonucunda meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin maluliyeti nedeniyle vuku bulan; şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın -geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı- kaza tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde olmak üzere, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Manevi tazminat talebi yönünden ise 40.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı araç sürücüsü ile araç sahibinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan aleyhine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirkete, █████/2022 - █████/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 1.000.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davayı ve iddiaları kabul etmediklerini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tazmin edeceği herhangi bir zararın söz konusu olmadığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davanın usulden ve esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'e tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.

DELİLLER

.... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosya örneği, arabuluculuk son tutanak örneği, hasar dosyası, plaka kayıtları, kaza tespit tutanağı, tedavi kayıtları, SGK müzekkere cevabı, sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanaklarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince kusur yönünden inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi █████/2025 tarihinde gönderilen raporunda sonuç ve özet olarak;

"Davalı sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

Davacı yaya ...'ın kusursuz olduğu" yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince maluliyet yönünden inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi █████/2025 tarihinde gönderilen raporunda sonuç ve özet olarak;

"Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği" yönünde kanaat bildirdikleri görülmüştür.

Mahkememizin █████/2025 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince aktüer bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi █████/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Aktüeryal Yönteme (%1,65 Teknik Faiz) ve Progresif Rant Yöntemine göre alternatifli hesaplama yapıldığı,

Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava devam ederken 04.10.2024 'da davacıya 870.000,00 TL asıl alacak ödemesi yapıldığına dair İbraname/Feragatname ve Makbuz başlıklı belge görüldüğü, hasar dosyasında yapılan ödemenin hangi zarar kalemine (Geçici / Sürekli İş Göremezlik) istinaden yapıldığı varsayımıyla; yapılan ödemenin yapıldığı tarihi itibariyle davacının hesaplanan toplam Geçici + Sürekli İş Göremezlik Zararı ile karşılaştırıldığı,

T.C. SGK Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik Merkezinin İş Göremezlik Ödemelerine dair belgelerinden dava dışı .... tarafından davacıya toplamda 76.173,41 TL rücuya tabi ödeme yapıldığı,

Ödeme (04.10.2024) Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada: Yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, davacı kazazede ... 'ın; hesaplanan Bakiye Geçici İş Göremezlik zararının 8.457,38 TL,

%1,65 Teknik Faizli Aktüeryal Yönteme göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 302.116,58 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 423.258,51 TL ödeme ile davacının hesaplanan toplam Geçici İş Göremezlik zararı olan 310.573,95 TL 'nin %280,13 oranında karşılandığı,

Progresif Rant Yöntemine göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 423.258,51 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 423.258,51 TL ödeme ile davacının hesaplanan toplam Geçici + Sürekli İş Göremezlik zararı olan 431.715,89 TL'nin %201,52 oranında karşılandığı,

Ödeme tarihi itibariyle her iki alternatifte de davacının hesaplanan Geçici + Sürekli İş Göremezlik zararının aşarak karşılandığı" yönünden rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Mahkememizin █████/2025 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince taraf vekillerinin beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi █████/2025 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak; ... SİGORTA A.Ş. Tarafından yapılan ödeme ile davacının geçici + sürekli iş göremezlik zararının aşarak karşılandığı yönünde ek rapor tanzim edildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olay; 24.12.2022 tarihinde saat 01.09 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile ... Caddesini takiben ... ... istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan kavşağa gelip sola manevra ile İsmet İnönü Caddesine katılmak istediği esnada otomobilinin sol ön kısımlarıyla, istikametine göre sol tarafındaki İsmet İnönü Caddesi üzerinden gelip yolun karşı istikametine geçmek üzere kavşak başında beklemekte olan davacı yaya ...'a çarpması neticesinde meydana geldiği, işbu kaza nedeniyle davacı yayanın yaralandığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti ve davacının davaya konu kaza nedeniyle manevi tazminat istemi noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya kapsamı deliller ile uyumlu olması nedeniyle içeriğine itibar edilen Adli Tıp Kurumu'ndan alınan kusur ve maluliyete ilişkin raporlar birlikte incelenip değerlendirildiğinde; öncelikle kusur yönünden inceleme yapılmış olup, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi █████/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; davalı sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın kusursuz olduğu yönünde kanaat bildirildiği; maluliyet yönünden yapılan incelemede Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin █████/2025 tarihli raporunda sonuç olarak; kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesi ile Davalı ... SİGORTA A.Ş. yönünden davadan feragat ettiklerini, taraflar arasında akdedilen █████/2024 tarihli ibranamenin bir örneğinin dosyaya sunulduğu, bu ibraname çerçevesinde ödemenin yapıldığını, davalı ... SİGORTA A.Ş. yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

HMK'nun 311/1. maddesi "Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur" maddesi dikkate alındığında, davacının açmış olduğu maddi tazminat davasından davalı ... SİGORTA A.Ş. yönünden feragat etmesi nedeniyle ... SİGORTA A.Ş. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş; yine alınan aktüer ek raporu ile de sigorta şirketi tarafından ödenen tazminat miktarının, yapılan geçici+sürekli iş göremezlik tazminat hesaplamasında zararı aşarak karşılaması nedeniyle, ödeme yapılmasından dolayı davacının maddi tazminat talebinin diğer davalılar yönünden de reddine karar vermek gerekmiştir.

Somut olayda ayrıca davacı uğradığı manevi zararlara ilişkin manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Buna göre manevi tazminatın miktarının tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber, hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyuan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli; manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatının miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Ayrıca Yargıtay HGK'nın █████/2004 tarih ve ███████-....-2004/... sayılı kararında manevi tazminat ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede; 'Manevi tazminat, gelişmiş ülkelerde artık eski kalıplarından çıkarılarak caydırıcılık unsuruna da ağırlık verilmektedir. Gelişen hukukta bu yaklaşım, kişilerin bedenine ve ruhuna karşı yöneltilen haksız eylemlerde veya taksirli davranışlarda tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranlarda manevi tazminat takdir edilmesi gereğini ortaya koymakta; kişi haklarının her şeyin önünde geldiğini önemle vurgulamaktadır. Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değiltir. Burada amaçlanan sadece ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla; caydırıcı olabilmektir.' denilmek sureti ile manevi tazminatın belirlenmesine caydırıcılık unsuru ve insan yaşamının önemine özellikle vurgu yapılmıştır.

Davaya konu somut olay anılı yasal düzenlemeler ve yukarıdaki ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde; davaya konu olayda kazanın, davalı sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusuru nedeniyle meydana gelmesi, diğer davalı ...'ün kazaya karışan aracın maliki olması, davaya konu kazanın oluş şekli, kaza tarihi, tarafların kusur oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının yaşı, davacının yaralanmasına bağlı maluliyet oranı, ülkenin ekonomik koşulları, paranın alım gücü birlikte değerlendirilerek kazanın davacı üzerinde yarattığı elem ve ızdırabın ağırlığı ve manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin tüm ilke ve kurallar nazara alınmış ve davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile; 40.000,00 TL manevi tazminatın █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: █████████ sayılı dosyasından arabulucuya 3.800,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı gözetilerek; davalılar ... ve ... aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,

... Sigorta Anonim Şirketi yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine,

Davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,

Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın █████/2022 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.732,40 TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 427,60-TL'den mahsup edilerek eksik yatırılan 2.304,80-TL harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

Manevi tazminat talebi yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul olunan miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 40.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de; sigorta şirketince yapılan ödeme sebebiyle maddi tazminat talebi yönünden red kararı verildiğinden davalı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,

Talep edilmediğinden maddi tazminat talebi yönünden ... SİGORTA A.Ş. lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,

Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 26.635,80-TL yargılama giderinden, sigorta şirketi tarafından davacıya ödenen 4.762,00 TL yargılama giderinin mahsubu ile kalan 21.873,80-TL'nin davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,

Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

427,60 TL BAŞVURMA HARCI 427,60 TL PEŞİN HARÇ

427,60 TL PEŞİN HARÇ +2.304,80 TL EKSİK HARÇ

121,60 TL VEKALET HARCI 2.732,40 TL KARAR VE İLAM HARCI

2.559,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ

12.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

+ 11.100,00 TL ATK FATURA ÜCRETLERİ

26.635,80 TL TOPLAM