Kasten yaralamaya teşebbüs suçundan temyizin 5271 sayılı kanunun 286/2-d maddesi uyarınca reddi ile kasten yaralama suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün hukuka uygun bulunarak onanması kararı.
Özet: Bu karar, sanık hakkında bir mağdura yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan verilen hükme ilişkin temyiz talebini, ceza miktarının kanuni sınırlar içinde kalması nedeniyle temyiz edilemez olduğu gerekçesiyle reddederken; diğer katılan kişiye yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyizi, yargılama sürecinin usul ve kanuna uygun yürütüldüğü, delillerin yeterli olduğu, suç vasfının doğru belirlendiği ve kararda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddederek, bölge adliye mahkemesinin mahkumiyet kararını onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.SUÇLAR
: Kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüsHÜKÜMLER
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanmasıSanık hakkında mağdur ...'ya yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında mağdur ...'ya yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan hükmedilen cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-d maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.Sanık hakkında katılan ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılan ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen mahkûmiyet hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 286/1 ve 286/2-d maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1. Kütahya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında katılan ...'ya karşı kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19.02.2024 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik Cumhuriyet savcısı, katılan ... kayyımı ile katılan ... vekilinin aleyhe istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında; katılan ...'ya karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-a-b, 62, 53/1-2-3, 58/6-7. maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanığın temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇE1. Karar başlığında ve hüküm fıkrası "3. No.lu maddede" ...'in "katılan" olarak belirtilmesine karşın hüküm fıkrası 4 no.lu bentte "mağdur" olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilerek bozma nedeni yapılmamıştır.2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından sanık tarafından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARA. Sanığın mağdur ...'ya yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan verilen hükme yönelik temyiz istemi yönünden;5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesinin ilgili bölümünde yer verilen; “…İlk Derece Mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B. Sanığın katılan ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükme yönelik temyiz istemi yönünden;Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19.02.2024 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kütahya 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.12.2025 tarihinde karar verildi.