Yargıtay 12. Ceza Dairesi, haksız tutukluluk nedeniyle açılan tazminat davasının süre aşımı nedeniyle reddi sonrası vekalet ücreti belirlenmesi üzerine hükmün düzeltilerek onanmasına karar verdi.
Özet: Haksız tutukluluk nedeniyle açılan tazminat davasında, davacının yasal sürede dava açmaması sebebiyle yerel mahkemece reddedilen talebine ilişkin Yargıtayın değerlendirmesinde, davanın esastan reddi yerinde bulunmakla birlikte, davalı vekilinin temyiz başvurusu üzerine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 142/9. maddesi gereğince reddedilen davada davalı hazine lehine nisbi vekalet ücreti hükmedilmemesi kanuna aykırı bulunarak, yerel mahkeme kararının düzeltilmek suretiyle davacıdan 22.400 TL vekalet ücretinin davalı hazineye ödenmesine karar verilerek hükmün onandığı bildirilmiştir.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ███████ E., ███████ K.DAVA
: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatKARAR
: Davanın kısmen kabulüTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Düzeltilerek onamaDairemizce verilen bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın; davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇMahkemece; davacının haksız tutukluluk nedeniyle 80.000,00 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi tazminata ilişkin talebinin tensiben reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Dairemizce davacının temyiz isteminin kabulü ile yerel mahkemece kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılamada davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün vekalet ücreti bakımından düzeltilerek onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİDavalı vekilinin temyiz sebepleri; reddedilen davada davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.III. DAVANIN KONUSUYerel Mahkemec, tazminat talebinin dayanağı olan Ordu Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ Esas – ███████ Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 30.03.2010-05.08.2010 tarihleri arasında 128 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 11.09.2012 tarihinde kesinleştiği, tutukluluk süresinin infaz gördüğü, bu sürenin mahsup edilmediği, davanın 10.03.2021 tarihinde açıldığı, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142/1 maddesi uyarınca belirtilen 1 yıllık yasal sürede davanın açılmadığı belirlenerek davanın tensiben reddine karar verilmiştir.IV. GEREKÇE VE KARARBozmaya eylemli uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; davalı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;15.08.2017 tarihli 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile değişik, 5271 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca, tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödeneceği, ancak, ödenecek miktarın tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamayacağı hususu dikkate alınarak, davanın reddi nedeniyle davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi,Kanuna aykırı olup, açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ordu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği hüküm fıkrasına “5271 sayılı Kanunun 142 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca, tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödeneceği, ancak, ödenecek miktarın tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamayacağı hususu dikkate alınarak 22.400,00 TL nisbi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Hazinesine ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ordu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2025 tarihinde karar verildi.