Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari araç satışından kaynaklanan taşınır rehin alacağı ve itirazın iptali davasına ilişkin gerekçeli karar.
Özet: Bir kamyonun ticari satışından kaynaklanan 43.000 TL tutarındaki taşınır rehin alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının borcu ödediği gerekçesiyle yaptığı itirazın iptali talepli davada, davacı rehin alacağını ispatlarken, davalı vekili yetkisizlik ve zamanaşımı itirazları ile borcun tamamının ödendiğini savunmuş; mahkeme, itirazın süresinde yapıldığını ve ödeme iddiasının ispat yükünün davalıda olduğunu belirlemiştir.
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"TÜRK MİLLETİ ADINA"T.C.ADANA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: 2023/5HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - ... ...VEKİLİ
: ... - ...DAVALI
: ... - ... ...VEKİLİ
: ... - ...DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2023YAZIM TARİHİ
: ...Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından 06.10.2017 tarihinde ... plakalı, 2005 model ... Marka, sicile ticari olarak kayıtlı bulunan aracın (kamyon) davalı ...'e satıldığını, taraflar arasında müvekkilin rehin alacaklısı olduğu Adana 17.Noterliği'nin 06.10.2017 tarihli ... yevmiye numaralı 43.000 Türk Lirası tutarında taşınır rehin sözleşmesi akdedildiğini ve müvekkilinin aracı davalıya teslim ettiğini, davalı borçlu tarafından rehin bedeli ödenmediğinden dolayı müvekkili tarafından Adana 17.Noterliği'nin 10.01.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek borçlu temerrüde düşürülmüş ise de borçlu tarafın borcu ödemeye yanaşmadığını, müvekkili tarafından 01.07.2019 tarihinde borçlu aleyhine Adana 3.İcra Dairesi'nin 2019/... sayılı icra dosyası ile 'Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yolu' ile takip başlatıldığını, söz konusu takibe davalı borçlu tarafından 04.07.2019 tarihli dilekçe ile borcu ödediğinden bahisle haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek, tedbir taleplerinin kabulü, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline karşı ikame edilmiş davaya yetki yönü ile itiraz ettiklerini, davanın yetkisiz mahkeme nezdinde açıldığını, müvekkilinin ikametgahının Tokat olması sebebi ile yetkili mahkemenin Tokat Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, davacının tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davanın zaman aşımı nedeni ile de reddini, davacı tarafça talep edilen rehin alacağı mukabilinde müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek, açılan haksız davanın reddini, mahkeme masraflarının ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine █████/2019 tarihli, toplamda 43.000,00 TL'lik taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağının Adana 17.Noterliğinin ... yevmiye no'lu █████/2017 tarihli ... plakalı taşınır rehin sözleşmesi ve Adana 17. Noterliğinin █████/2019 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnameden kaynaklı 43.000,00TL'lik alacaktan oluştuğu anlaşılmıştır.İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacının davasını süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır.İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Davacı dava konusu aracı teslim ettiğini yazılı delille ispatlamak, bunun ispatı halinde ise davalı dava konusu borcu ödediğini ispatlamak durumundadır. Davalı vekili cevap dilekçesinde davacıya hiçbir borçları olmadığını, 43.000,00 TL'lik rehin bedelinin tamamını davacıya ödediklerini beyan etmiştir. Buna göre davalı taraf bu borcu ödediğini ispat yükü altındadır.Tokat Ticaret Sicil Müdürlüğü, Adana Ticaret Odası, Tokat Ticaret Odası, Seyhan Vergi Dairesi, Tokat vergi Dairesi'ne, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Adana Esnaf Sanatkarlar Odası, Tokat Esnaf Sanatkarlar Odasına'na Adana 17.Noterliğine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, cevabi yazıların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.Dosyaya ibraz edilen hükme esas almaya elverişli mali müşavir bilirkişisi raporunda; davacı adına kayıtlı ... plakalı 2005 model ... Marka kamyon Adana 17.Noterliği'nin 06.10.2017 tarih ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 43.000,00 TL bedelle davalı ...'e satışının yapıldığı, söz konusu satışla ilgili olarak Adana 17.Noterliği'nin 06.10.2017 tarih ... yevmiye numaralı taşınır rehin sözleşmesi ile davacı adına 43.000 TL tutarında rehin konulduğu, davalı ...'in 2017 ve 2018 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onayının bulunduğu ve HMK 222.maddesine yasal defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalının yasal defter kayıtlarına göre davacıda 2017 yılında 43.000,00 TL bedelle davacıdan kamyon alışı yapıldığı, söz konuşu alışın 329-Diğer Ticari Borçlar hesabına borç olarak kayıt yapıldığı, davalı tarafın yasal defter kayıtlarına göre davacıya olan borcuna karşılığından 2018 yılında 43.000,00 TL ödeme kaydı girildiği ve davacıya borcunun bulunmadığı, davalı tarafın yasal defter kayıtlarında yer almamasına karşılık davacı tarafa 40.000,00 TL'lik kısmı davacının banka hesabına EFT, 50.000,00 TL lik kısmı müşteri çeki ciro edilmek suretiyle toplam 90.000,00 TL ödeme yaptığı, davalının davacıya borcunun bulunmadığı belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından 06.10.2017 tarihinde ... plakalı, 2005 model ... Marka, sicile ticari olarak kayıtlı bulunan aracın (kamyon) davalıya satıldığı, taraflar arasında davacının rehin alacaklısı olduğu Adana 17.Noterliği'nin 06.10.2017 tarihli ... yevmiye numaralı 43.000 Türk Lirası tutarında taşınır rehin sözleşmesi akdedildiği ve davacının aracı davalıya teslim ettiği, davalının borcunu ödemediği gerekçesiyle davacı tarafından Adana 3.İcra Dairesi'nin 2019/... esas sayılı dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, dosyaya ibraz edilen defter ve belgeler ile bunlara dayanılarak alınan hükme esas almaya elverişli █████/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalının 2017 ve 2018 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onayının bulunduğu, davalının yasal defter kayıtlarına göre 2017 yılında 43.000,00 TL bedelle davacıdan kamyon alışı yapıldığı, söz konuşu alışın 329-Diğer Ticari Borçlar hesabına borç olarak kayıt yapıldığı, davalı tarafın yasal defter kayıtlarına göre davacıya olan borcuna karşılık 2018 yılında 43.000,00 TL ödeme kaydı girildiği ve davacıya borcunun bulunmadığının belirtildiği anlaşılmış, diğer yandan davacı tarafa verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve belgelerini sunmayarak davacının bu belge ve defterleri ibrazdan kaçınmış olduğu, bu nedenle davalının iddiasını ispat etmiş olduğu değerlendirilmiş, rapor hükme esas alınarak açılan davanın ve davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Açılan davanın REDDİNE,Davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine,2-Alınması gereken 179,90 TL karar harcının, peşin alınan 519,34 TL harçtan mahsubu ile bakiye 339,44 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,3-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,6- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi █████/2023Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdırNot
: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.