İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, özel güvenlik hizmet sözleşmesi kapsamında hakedişlerden yapılan asgari ücret destek primi kesintilerinin iadesine ilişkin alacak davası.
Özet: Bu hukuki evrak, bir hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olup, davacı özel güvenlik hizmeti sunan şirketin, davalı idare tarafından hak edişlerinden kesilen asgari ücret destek primi tutarlarının iadesini talep etmesi üzerine açılmıştır; davacı, teşvik kapsamında bu kesintilerin kendisine ödenmesi gerektiğini savunurken, davalı idare ise ilgili kanun gereği bu tutarların Türkiye İş Kurumuna aktarıldığını ve davacının alacağı olmadığını belirterek davanın reddini ve zamanaşımı itirazını öne sürmektedir.
T.C.
İSTANBUL19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:███████DAVA
:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Müdürlüğütarafından 2016/... ihale kayıt numarası ile 16.12.2016 tarihinde ihalesi gerçekleştirilen "Özel Güvenlik Hizmet Alımı İşi"ni müvekkil şirket üstlendiğini ve 16.02.2017 tarihinde imzalanan 20.02.2017 - 31.12.2017 tarihleri arasını kapsayan sözleşme kapsamında ... Sosyal Güvenlik Merkezi'ne kayıtlı ... işyeri sicil numarası ile işi ifa ettiğini, dava konusu edilen alacak talebinin, taraflar arasında aktedilen sözleşme kapsamında davalı idare tarafından müvekkili şirketin hak edişlerinden yapılan asgari ücret destek primi tutarı kesintilerinin iadesi istemine ilişkin olduğunu, uyuşmazlık taraflar arasında aktedilen sözleşme kapsamında davalı idare tarafından müvekkili şirket hak edişlerinden yapılan asgari ücret destek primi tutarı kesintilerinin iş bitiminde müvekkili şirkete iade edilip edilmemesi gerektiği noktasında toplandığını, kanun koyucu tarafından işverenlerin rekabet gücünün artırılması ve kayıtlı istihdamın teşviki, asgari ücretle çalışanların yoğunlukta olduğu küçük ve orta ölçekli işletmelerin desteklenmesi amaçlanarak, müvekkili şirketin, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Geçici 68, 71 ve 75'inci maddelerinin asgari ücret desteğinden yararlanmaya ilişkin şartlarını yerine getirmiş olması sebebiyle anılan teşviklerden yararlanmaya hak kazandığını, müvekkili şirketin hak edişlerinden kesilen asgari ücret destek prim tutarının yaptırılacak bilirkişi incelemesi (alacak konusu miktara yönelik tespit) neticesinde netlik kazanacağını, nitekim özü itibariyle aynı olaydan kaynaklanan alacak talebi ile açılan davalara ilişkin düzenlenen bilirkişi raporlarında da dava konusu olaya ilişkin hukuki nitelemenin yapılmamak suretiyle, yükleniciye yapılan hakediş ödemelerinden kesilen asgari ücret destek tutarının dava konusu alacak miktarını oluşturduğuna ilişkin değerlendirmelerin yapıldığının görüldüğünü,taraflar arasında imzalanan 2016/... ihale kayıt numaralı sözleşme kapsamında davalı idare tarafından usul ve yasaya aykırı olarak müvekkili şirketin hakedişlerinden kesilen Asgari Ücret Destek tutarlarının fazlaya ilişkin dava, hak, talepleri ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 15.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili idare arasında imzalanan 2016/... ihale kayıt numaralı sözleşme kapsamındaki asgari ücret desteğinin tahsili talepli işbu davanın haksız olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, 5510 sayılı yasanın geçici 96. Maddesinde; 4734 sayılı Kanunun 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) ve (d) bentlerinde sayılan idareler tarafından ilgili mevzuatı uyarınca yapılan ve sözleşmesinde fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında, ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için birinci fıkra uyarınca İşsizlik Sigortası Fonu tarafından karşılanacak tutarlar bu idarelerce işverenlerin hak edişinden kesilerek Türkiye İş Kurumuna iade edilir.' hükmünün yer aldığını, bu kapsamda 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 2. Maddesinin birinci fıkrasında; belirtilen idarelerin kullanımında bulunan her türlü kaynaktan karşılanan mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihaleleri bu Kanun hükümlerine göre yürütüleceğini, bu bağlamada davacının idareden herhangi bir ad altında alacağı bulunmamakta olduğunu, bahsi geçen ihaleye ilişkin tüm hak edişlerinin davacı yükleniciye ödendiğini, davaya konu asgari ücret desteği ise mevzuat gereği Türkiye İş Kurumu'na ödendiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemek ve her türlü savunma hakkı saklı kalmak üzere davacının talebine konu alacağın zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın öncelikle zaman aşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:... Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, ... işyeri sicil numarasına ilişkin mahkememiz davacısı ...... LİMİTED ŞİRKETİ (15.06.2023 TARİH VE ... SAYILI TİCARET SİCİL GAZETE'SİNDE YAYINLANAN BİRLEŞME ÖNCESİ UNVANI: ... ÖZEL GÜVENLİK HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ) ... V.D. ..., TİCARET SİCİL NO: ...'nin, yararlandığı Asgari Ücret Destek Tutarlarını gösterir tablonun çıkartılarak, gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.... Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, dava konusu, 2016/... ihale kayıt numaralı 16.12.2016 tarihinde ... Müdürlüğünüzce ihalesi gerçekleştirilen "Özel Güvenlik Hizmet Alımı İşi"ne ilişkin mahkememiz davacısı ...... LİMİTED ŞİRKETİ (15.06.2023 TARİH VE ... SAYILI TİCARET SİCİL GAZETE'SİNDE YAYINLANAN BİRLEŞME ÖNCESİ UNVANI: ... ÖZEL GÜVENLİK HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ) (... V.D. ...) ile aranızda 16.02.2017 tarihinde imzalanan 20.02.2017 - 31.12.2017 tarihleri arasını kapsayan sözleşme, ihale belgeleri, hakedişler, ödeme belgeleri ve kesintilere ilişkin tüm bilgi ve belgelerin çıkartılarak, gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır..... ATMye müzekkere yazılarak, ... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.GEREKÇE
:HMK md. 150/1 "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." şeklindedir. İşlemden kaldırılan dosyanın yenilenmesine ilişkin aynı maddenin dördüncü fıkrası ise "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır." şeklindedir. Süresi içinde yenilenmeyen dosyalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır. Bu karar mahkeme tarafından re'sen verilir.Basit yargılama usulüne ilişkin HMK md. 320/4, "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." şeklindedir. Yani basit yargılama usulüne tabi davalarda, dava bir kez takipsiz bırakılabilir. İkinci kez takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.Somut olayda, davacı █████/2025 tarihli celseye e-duruşma bağlantısı yoluyla katılma talebinde bulunmuş, talep süresinde olmadığından mahkememizce reddedilmiştir. Duruşma gün ve saatinde davacı tarafın duruşma salonu dışında yapılan yoklamada hazır olmadığı ve mazeret dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Usûlüne uygun şekilde takip edilmeyen duruşmada HMK md. 150 hükmü gereği dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili, █████/2025 tarihinde dosyanın yeniden işleme konulması talebinde bulunmuştur. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 1 ay içinde yenileme talebinde bulunulmadığından, davacının yenileme harcı yatırılması gerektiği ancak █████/2025 tarihli talebi ile birlikte harcın tamamlanmadığının görülmesi üzerine, mahkememizce █████/2026 tarihinde harçların tamamlanması için davacı vekiline muhtıra tebliğ edilmiş ve gerekli ihtarat yapılmıştır. Ancak muhtıra ile verilen kesin süreye rağmen davacı taraf yenileme harcını tamamlamamıştır. Bu halde mahkememizce muhtırada ihtar edildiği şekilde davacının yenileme talebi yapılmamış sayılmıştır.Yukarıda açıklanan yasal mevzuat kapsamında usûlüne uygun olarak takip edilmeyen duruşmada dosyanın işlemden kaldırılması üzerine yasal süresi içinde usûle uygun olarak dosya yenilenmediğinden davanın HMK md. 150 uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;1-Davanın HMK'nın 150.maddesi uyarınca █████/2026 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 304,40 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,6-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22.01.2026Katip ...Hakim ...