Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, ticaret sicilinden terkin edilmiş gerçek kişi tacire ait ticari işletmenin ihyası davasının hukuki yarar yokluğundan usulden reddi kararının istinaf incelemesini yapıyor.
Özet: Bir ticaret sicilinden terkin edilmiş ticari işletmenin ihyası talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi ve istinaf incelemesi sonucunda, ihyanın yalnızca tüzel kişiliğe sahip şirketler veya kooperatifler gibi varlığını yitiren hukuki oluşumlar için mümkün olduğuna, gerçek kişi tacirlerin işletmelerinin terkin edilmesinin onların hak ve fiil ehliyetini ortadan kaldırmadığına ve bu tacirlere karşı yargılamanın doğrudan sürdürülebileceğine hükmedilerek, davacının bu tür bir ihya davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ ████████ Esas █████████ Karar
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ21.HUKUK DAİRESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: █████████TÜRK MİLLETİ ADINAKARARİNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ
: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ███████ Esas ████████ KararDAVA
: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kuruluş tarafından Isparta 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında yargılama sürecinde Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünün 07.10.2024 tarih ve E-62752911-101.05.244232 sayılı yazılarından davalı Şirketlerden edilen ... - ... Ticaretin, müdürlüklerine ibraz edilen belgelere istinaden Türk Ticaret Kanununa uygun olarak █████/1994 tescil tarihinde terkin edilmiş olduğunu, Isparta 4. Asliye Hukuk Mahkemesince 23.01.2025 tarihli celse 3 no.lu ara karar ile ihya davası açmak üzere taraflarına 1 ay süre verildiğini iddia ederek ... - ... Ticaretin ihyası ile tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep dava etmiştir.CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu şahıs işletmesinin müdürlüklerine ibraz edilen belgelere istinaden Türk Ticaret Kanununa uygun olarak █████/1994 tescil tarihinde terkin edildiğini, ihyası talep edilen firma gerçek kişiye ait bir ticari işletme olduğunu, Ticaret sicilinden terkin edilen gerçek kişiye ait ticari işletmenin yeniden ihyasını talep etmekte davacı tarafın hukuki yararı bulunmadığını, zira gerçek kişi, hak ve fiil ehliyetine sahip olup kendisi yönünden yargılamanın sürdürülebileceğini ve bu bağlamda ihyası istenen firma açısından herhangi bir temsil sorunu bulunmadığından davacı tarafından açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafça ihyası talep edilen 33246 sicil numaralı işletmenin Türk Ticaret Kanununa uygun olarak █████/1994 tescil tarihinde terkin edildiği, ihyası talep edilen firma gerçek kişiye ait bir ticari işletme olduğu, ihya kararının yalnızca tüzel kişiliğe haiz şirket veya kooperatiflere ilişkin verilebileceği, gerçek kişi tacirler yönünden ihyanın mümkün olmadığı, ticaret sicilinden terkin edilen gerçek kişiye ait ticari işletmenin yeniden ihyasını talep etmekte davacı tarafın hukuki yararı bulunmadığı, zira gerçek kişinin hak ve fiil ehliyetine sahip olduğundan kendisi yönünden yargılamanın sürdürülebileceği ve bu bağlamda ihyası istenen firma açısından herhangi bir temsil sorunu bulunmadığı, davada hukuki yararın bulunmasının HMK 114/1-h maddesi gereğince dava şartı olduğu, davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçeleriyle HMK 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda dava kısmında şirket adının hatalı yazıldığını, gerekçede ihyanın neden mümkün olmadığı hususunda ayrıntılı gerekçe yazılmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİDava, ticaret sicilinden terkin edilen gerçek kişi tacirin ihyası istemine ilişkindir.6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;Isparta 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde ████████ Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, terkin işlemlerine ilişkin belgeler vs deliller dosya arasında mevcuttur.Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünden gelen █████/2024 tarihli cevabi yazının incelenmesinde; ihyası talep edilen gerçek kişi tacirin █████/1994 tarihinde terkin edildiğinin bildirildiği görülmüştür.Dava, ticaret sicilinden terkin edilen gerçek kişiye ait ticari işletmenin yeniden ihyası talebine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.6102 sayılı TTK'nın 12/1. maddesine göre bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir. Bu tanıma göre, bir gerçek kişinin ticaret sicilinden işletmesini terkin ettirmiş olması, koşulları varsa kendisinin tacir sıfatına etkili değildir. Bu durumda, sağ olmakla hak ehliyetine sahip bulunan davalının tekrar ticaret siciline kaydı için işbu ihya davasının açılmasında hukuksal yararın bulunduğundan söz edilemeyeceğinden (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 09.01.2014 tarih ██████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ve █████/2018 tarih █████████ Esas █████████ Karar sayılı emsal ilamları) mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın usulden reddine yönelik kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Davacıdan alınması gereken 615,40-TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme HMK'nın 362/(1).ç maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. █████/2025Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -