Danıştay, belediyece fuzuli işgal nedeniyle talep edilen ecrimisil bedelinin kısmen iptali ve tahsiline dair bölge idare mahkemesi kararını onadı, temyizler reddedildi.
Özet: Yüksek Mahkeme, bir belediyenin bir şirketten taşınmazın fuzuli işgali nedeniyle talep ettiği ecrimisil bedeline ilişkin uyuşmazlıkta, ilk derece mahkemesince eski kira sözleşmesi ve yeniden değerleme oranları esas alınarak 331.623,188 TL olarak belirlenen ecrimisil bedelinin hukuka uygun, bu tutarı aşan kısmın ise hukuka aykırı bulunup iptaline yönelik kararı ile Bölge İdare Mahkemesinin bu kararı onayan hükmünü, tarafların ileri sürdüğü temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle kesin olarak onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN TARAFLAR
: 1) (DAVACI) ... Sağlık Eğitim Sanayi ve Ticaret Anonim ŞirketiVEKİLİ
: Av. ...2) (DAVALI) ... Belediye BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: İstanbul ili, Kartal ilçesi, ...Mahalle, ...pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 743,28 m²'lik kısmının hastane binası (5 katlı) ve çay bahçesi olarak kullanmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, davacı şirketten █████/2017-█████/2017 tarihleri arasındaki dönem için 430.168,65 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin...tarih ve ... sayılı Encümen Kararı ile bu karar uyarınca düzenlenen ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı Encümen Kararının ve ... tarihli ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
:...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerinde tasarruf etme ve davacı adına ecrimisil tahakkuk ettirme yetkisinin tahakkuk dönemi dikkate alındığında davalı idareye ait olduğu, Mahkemelerinin █████/2019 tarihli ara kararına cevaben davalı idarece dosyaya sunulan belgeler ile taşınmazın 2018 yılına ait birim m² değerleri ve taşınmazın konumu, çevresi, kullanım biçimi gibi unsurlar dikkate alındığında, daha önce taraflar arasında █████/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle belirlenen aylık kira bedelinin güncel ve rayiç değeri ifade ettiği, bu nedenle ecrimisil bedelinin hukuka uygunluğunun denetimi için ayrıca keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmediği; buna göre, söz konusu kira sözleşmesinde belirlenen aylık kira bedeli olan 17.500 TL'nin her yıl açıklanan yeniden değerlendirme oranları uygulanarak güncellenmesi suretiyle yapılan hesaplama neticesinde, davacıdan █████/2017-█████/2017 tarihleri arasındaki dönem için toplam 331.623,188 ecrimisil bedeli istenebileceği, dava konusu işlemlerin bu tutarı aşan 98.545,462 TL'lik kısmının ise hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin 98.545,462 TL'lik kısmının iptaline, 331.623,188 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI
: Davacı tarafından, davalı idarenin uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerinde tasarruf yetkisinin bulunmadığı, bu haliyle ecrimisil istemesinin usul ve yasalara aykırı olduğu, temyiz isteminin kabulü ile kararın aleyhe kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI
: Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemlerin ve yapılan hesaplamaların doğru olduğu, temyiz isteminin kabulü ile kararın aleyhe kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.DAVACININ SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.