4. Hukuk Dairesi tarafından sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yaya yaralanması sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin itiraz hakem heyeti kararının temyizen incelenmesi.
Özet: Bu hukuki belge, yaya geçidinden geçerken sigortalı aracın çarpması sonucu sürekli iş göremez kalan davacının, davalı sigorta şirketinden talep ettiği 413.109,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatı davasını ele almaktadır; davalı vekilinin kaza tespit tutanağı eksikliği, kusur tespiti, maluliyet raporu ve adli yargı yetkisi iddiaları, uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetleri tarafından reddedilmiş, davacının kaza anındaki beyanları, annesinin görgü tanıklığı, sigortalı araç sürücüsüyle tutarlı ifadeler ve ceza soruşturmasındaki tam kusur tespiti ile tazminat hesaplama yönteminin doğruluğu gerekçe gösterilerek davacının tazminat talebi onanmıştır.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ D. İş, ████████ K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: 2024/İHK-14305SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI
: K-██████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 07.03.2022 tarihinde davacının yaya geçidinden karşıdan karşıya geçtiği sırada, davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı otomobilin davacının ayağını ezdiğini, meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıya ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; artırım dilekçesiyle talebini 413.109,16 TL’ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının mevcut olmadığını, kusur tespiti yapılabilmesi için kamera görüntülerinin, tanık beyanlarının dosyaya getirtilmesi gerektiğini, bu nedenle uyuşmazlığın adli yargıda çözümlenmesi, dosyanın adli yargıya gönderilmek üzere komisyona iade edilmesi gerektiğini, ceza soruşturma dosyasında tespit edilen %100 kusur oranının doğru olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu belirterek davanın reddi istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 413.109,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kabulü ile 413.109,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı lehine 17.900,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacı muayene edilmeksizin hazırlandığını, illiyet bağının olmadığını, davaya konu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının mevcut olmadığını, kusur tespiti yapılabilmesi için kamera görüntülerinin, tanık beyanlarının dosyaya getirtilmesi gerektiğini, bu nedenle uyuşmazlığın adli yargıda çözümlenmesi, dosyanın adli yargıya gönderilmek üzere komisyona iade edilmesi gerektiğini, eksik bilgi ile hüküm kurulduğunu, dosyadaki kusur tespitinin hatalı olduğunu, davaya konu kazaya ilişkin yetkili ceza mahkemelerinde derdest olan dava dosyasında alınan beyanlarda davalı ... şirketine sigortalı olmayan farklı bir plakadan da bahsedildiğini, bu hususlara rağmen eksik bilgiye dayalı hüküm kurulmasının kabul edilemeyeceğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından ... poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacının kaza tarihinde hastaneye trafik kazasında yaralandığını belirterek başvuru yapmış olmasına, davacının kaza anında yanında bulunan annesinin kolluk ifadesinde görgü tanığı olarak ifadesinin alınmış olmasına, davacı ve davalıya sigortalı aracın sürücüsünün her ikisinin de kolluk ifadelerinde kazanın meydana geliş şeklini davaya konu aracın plaka sayısını da belirtmek suretiyle birbirleri ile tutarlı olacak şekilde ifade etmiş olmalarına, ceza soruşturma dosyasında alınan 02.06.2022 tarihli kusur bilirkişi raporunda davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun tespit edilmiş olmasına, tazminat hesaplama yönteminin doğru olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 21.06.2023 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, raporun düzenlendiği yönetmelikte isabetsizlik olmadığı, anılan raporda davacının kaza nedeniyle sol ayağının iki parmağında kemik kırığı(falanks kırığı) olduğu açıklandıktan sonra davacının bacağındaki uyluk ve baldır kaslarındaki atrofiye(kas erimesi) bağlı olarak % 5 oranında maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiği, ancak bacaktaki atrofiden(kas erimesi) kaynaklanan %5 oranındaki maluliyetin hangi nedenle tayin edildiğinin rapor içeriğinden anlaşılamadığı, dosyadaki tedavi belgelerine göre davacının kazada bacağından yaralanmadığının anlaşıldığı, raporda davacının ortopedi ve travmatoloji uzmanı bir hekim tarafından muayene edildiğine ilişkin bir kaydın da bulunmadığı, buna göre maluliyet oranı ile davaya konu kaza arasında uygun bir nedensellik bağı tespit edilmeksizin raporun hazırlandığı, bu haliyle raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı kanaatine varılmıştır.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarca oluşturulacak uzman doktor heyetince çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişinin bizzat muayenesi yapılmak ve kişinin şikayetleri dikkate alınmak suretiyle haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine yapılması gerekmektedir.Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi yapılarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzuna göre yukarıda açıklandığı şekilde Adli Tıp Kurumu veya davacının ikametine en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden içerisinde Ortopedi ve Travmatoloji Bölümü uzmanı bulunan heyetten rapor alınıp, davacıda tespit edilen arazların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,08.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.