Asansör satış ve bakım sözleşmesinden kaynaklı döviz cinsinden alacak, iş ortaklığı müteselsil sorumluluğu ile ödeme iddialarının tartışıldığı itirazın iptali davası.
Özet: Davacı, davalı iş ortaklığı ve ortaklarından, asansör satış, montaj ve bakım hizmetlerinden kaynaklanan döviz bazlı alacakların tahsili için itirazın iptali davası açarken; davalılardan biri iş ortaklığını yetkisiz temsil ve kendi imzasının bulunmadığı gerekçesiyle husumet itirazında bulunmuş, diğer davalı ise satış bedelinin Türk Lirası olarak tamamen ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiş, bilirkişi ise belirli sözleşme maddeleri kabul edilmediği takdirde davacının dava dışı iş ortaklığından döviz ve Türk Lirası cinsinden alacağı olduğunu hesaplamıştır.
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı ile davalıların/borçluların oluşturduğu "... Ltd Şti. ... Ltd Şti İş Ortaklığı" arasında asansör satış ve montaj sözleşmesi imzalandığı, iş ortaklıklarının tüzel kişiliği olmadığından, ortaklığı oluşturan davalılar/borçluların ortaklığın borç ve taahhütlerinden TBK m 638/3 hükmü gereğince müteselsilen sorumlu oldukları, sözleşme bedeli KDV hariç 92.500 USD olarak kararlaştırıldığı, 92.500 USD+16.650 USD =109.500 USD tutarlı 30.12.2020 tarihli faturayı düzenleyerek İş Ortaklığına iletildiği, VUK gereğince zorunlu olarak faturanın düzenlendiği tarihteki kur üzerinden faturada Türk Lirası karşılığının belirtildiği, sözleşmenin 8.maddesinde ödeme TL yapılsa bile Merkez Bankası kuruna göre döviz değerinin esas alınacağının yazılı olduğu, faturadan kaynaklı 26.723,23 USD borç kaldığı, davacı ile davalıların/borçluların oluşturduğu "... Ltd Şti ... Ltd Şti İş Ortaklığı" arasında asansörlerin aylık periyodik kontrol, bakım sözleşmesi yapıldığı ve bu hizmetten de 27.140,00 TL borcun kaldığı, ....İcra Müdürlüğü 2023/... esas sayılı dosyasına yapılan İtirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı ... ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir alım satım ilişkisi bulunmadığı, davanın tarafi olan ...-... Adi Ortaklığının müşterek imza ile temsil edilebildiği, sözleşmede müvekkilinin imzasının bulunmadığı, diğer bir deyişle sözleşme ile belirlenen amaç doğrultusunda 3.kişiler ile yapılacak herhangi bir işlem ya da anlaşmada adi ortaklığın ve buna bağlı olarak tarafların sorumluluğuna gidilebilmesi için ortaklığın her iki tarafının da imzasının bulunmasının gerektiğinin açıkça düzenlendiği, aksi halde taraflardan birinin tek başına yaptığı işlem, tek başına işlem yapan tarafı yetkisiz temsil ile bağlayacağı, ilgili dokümanlarda müvekkilinin imzasının bulunmadığı, ...- ... adi ortaklığının ancak müşterek imza ile temsili gerektiğinden ortaklığın herhangi bir tarafının ve / veya herhangi bir üçüncü tarafın adi ortaklık adına tek başına hareket edebilme ve işlem yapabilme yetkisi bulunmadığından adi ortaklığın kaşesi üzerine imza atan taraf her kim ise davacının iddia ve taleplerinin ancak ilgili kişiyi bağladığını, öncelikle müvekkili şirket ile davacı arasında ticari ilişki bulunmaması ve adi ortaklık adına yetkisiz temsil ile borç altına girilmiş olması göz önüne alınarak iş bu davanın husumet nedeniyle reddine, davanın esasına girilmesi halinde tarafların ticari defterlerinin ve kayıtlarının incelenmesinin ve davacıya ödeme yapan tarafın tespit edilmesinin ardından iş bu davanın esastan ve tümden reddine, .... İcra Müdürlüğünün 2023/... takip sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinin açılmasında haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı ... ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında asansör satın alımı gerçekleştirdiği, fakat asansör bakım hizmetlerine ilişkin bir anlaşma bulunmadığını, icra takibine konu edilen fatura borcunun davacının banka hesabına farklı tarihlerde ve eksiksiz ödendiği, ödeme detaylarının ... Bankası ... Şubesi 11.08.2020 tarihli 130.000 TL tutarlı banka havalesi, ... Bankası ... Şubesi 21.10.2020 tarihli 362.000 TL tutarlı banka havalesi, ... Bankası ... Şubesi 10.08.2021 tarihli 70.000 TL tutarlı çek ödemesi, ... Bankası ... Şubesi 10.08.2021 tarihli 120.000 TL tutarlı çek ödemesi olduğu, Davacının dilekçesinin ekinde sunduğu faturada açıkça görüleceği üzere; satış bedeli Türk Lirası olarak anlaşıldığı, müvekkili şirkette aynı şekilde Türk Lirası cinsinden düzenlenen faturaya ilişkin demeyi Türk Lirası cinsinden davacının hesabına gerçekleştirdiği, keza faturanın herhangi bir yerinde ödemenin dövize bağlı veya endeksli olduğu yer almadığı, davanın reddine, alacağın %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.-█████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mahkeme tarafından █████/2020 tarihli asansör satışı sözleşmesinin teklif özeti ve 8 faturalama maddesi ile █████/2022 tarihli asansör bakım sözleşmesinin 2 genel sözleşme bilgisi maddesinin kabul edilmemesi halinde █████/2023 takip tarihi itibariyle davacının dava dışı ... Ltd. ... Ltd. İş ortaklığından 26.723,23 USD + 27.140 TL alacak hesaplandığını, mahkeme tarafından sözleşmelerin kabul edilmemesi halinde davalının davacıya (811.071,82- 682.000,00= 129.071,82) 129.071,82-TL borçlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.-█████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kök rapordaki görüş ve kanaatte bir değişiklik olmadığı, davalıya ait 2020, 2021 ve 2022 yılları yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davacı tarafından davalı adına düzenlenen 30.12.2020 tarih 2020393 nolu 811.071,82 TL tutarlı faturanın davalının yevmiye defterinde 30.12.2020 tarih ... nolu yevmiye maddesinde 811.071,82 TL olarak kayıtlı olduğu, 31.12.2020 tarih ... yevmiye maddesiyle gerçek dışı olarak ... bankası ... Şubesinden 811.071,82 TL ödeme yapılarak hesabın kapandığı, bu ödeme kaydının gerçekle bir ilgisinin var olmadığının anlaşıldığı, bankadan yapılan 811.071,82 TL ödemenin davalılar vekilinin beyanıyla uyuşmadığının görüldüğü, dolayısıyla davacı şirketin yasal defterlerinin doğru ve gerçeği yansıttığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 2021 ve 2022 yıllarına ait faturaların davalı iş ortaklığının yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, fakat ödeme kayıtlarının doğru ve gerçeği yansıtmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.GEREKÇE
:Dava, davalıların oluşturduğu adi ortaklığa asansör montaj ve satışı yapıldığı ayrıca bakım sözleşmesi gereğince hizmet verildiği iddiası ile alacağa dayalı başlatılan .... İcra dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin açılmış olup; davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesi ile davayı "26.723,23-USD'nin 26.12.2023 tarihinden itibaren kamu bankalarının 1 yıllık Amerikan Doları'na uyguladıkları en yüksek yıllık faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile 27.140,00-TL'nin 26.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredi işlemlerine uyguladığı avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline" şeklinde ıslah etmiştir.Davalılar davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşmeleri kabul etmemiş, davalı ... ... şirketi, davacı ile aralarında açık hesap ilişkisi bulunduğunu, yazılı sözleşme bulunmadığını belirtmiş, her iki davalı da yetki itirazında bulunmuş olup; davalıların ... Ltd. Şti.- ... Ltd. Şti. İş Ortaklığını oluşturdukları, adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından, ortaklığı oluşturan davalıların ortaklığın borç ve taahhütlerinden TBK.m:638/III hükmü gereğince müteselsilen sorumlu oldukları, asansör montaj ve satış sözleşmesi ile bakım sözleşmesi gereğince düzenlenen faturalarının ... Ltd. Şti- ... Ltd. Şti. İş Ortaklığının ticari defterinde kayıtlı olduğu, dolayısıyla sözleşmelerin adi ortaklık tarafından uygulandığı bu nedenle tarafların sözleşmeye itirazının yerinde olmadığı, sözleşmenin 24. maddesinde yetki kaydı bulunduğu, yetki kaydı uyarınca mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla, davalıların yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı ... ... şirketi husumet itirazında bulunmuş ise de; davalının diğer davalı ile adi ortaklığı oluşturduğu, adi ortaklığın borcundan müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla husumet itirazı yerinde görülmemiştir.Yargılama aşamasında, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/... E. Ve 2024/... K. Sayılı kararı ile itirazın iptali davasına dayanak olan ödeme emrinin 26.723,23-USD tutarındaki asıl alacak yönünden " yabancı para alacağının TL karşılığının takip talebinde gösterilmediği" gerekçesi ile yalnızca yabancı para alacağı yönünden ödeme emrinin iptaline karar verilmiş ve davalı yan davanın konusuz kaldığını iddia etmiş ise de; davacının TL cinsi alacak yönünden de itirazın iptalini talep ettiği, usd cinsi alacak yönünden takibin iptal edilmesi halinde davanın konusuz kalmayacağı, bu hususun HMK 114-115/2. md. uyarınca değerlendirilebileceği ancak davacının tüm alacakları yönünden ıslah dilekçesi sunduğu USD ve TL cinsi alacaklarının tahsilini talep ettiği, davacının ıslah dilekçesi sunmasına hukuken engel bulunmadığı anlaşılmakla davalıların ıslah dilekçesine yapılan itirazları yerinde görülmemiştir.Davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacıya ait 2020,2021 yılları yevmiye defterinde, ... Ltd -... Ltd İş Ortaklığının ... ... cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterindeyapılan işlemlerin kayıt altına alındığı, davacı şirketin ticari defterlerine göre takip tarihiitibariyle davacının asansör satış ve montajından 26.723,23 USD alacaklı olduğunun, davacı tarafından dava dışı ... Ltd ... Ltd İş Ortaklığına düzenlenen30.12.2020 tarihli faturanın yabancı para USD olarak düzenlendiği ve fatura tutarının KDV dahil109.150,00 USD rakamla ve yazıyla Yüz Dokuz Bin İki Yüz Elli Dolar yazılı olduğunun, VUK açısından yasal defterlerin TL olarak tutulması zorunlu olduğundan fatura düzenlenen tarihtekiTCMB Döviz Alış USD rakamından TL ye çevrildiği ve TL karşılığının 811.071,82 TL olarak kayıtedildiğinin, davalı ... Ltd Şti' nin davaya cevap dilekçesinde " satış bedeli Türk Lirasıolarak anlaşıldığı, müvekkili şirkette aynı şekilde Türk Lirası cinsinden düzenlenen faturaya ilişkinödemeyi Türk Lirası cinsinden davacının hesabına gerçekleştirdiği, keza faturanın herhangi biryerinde ödemenin dövize bağlı veya endeksli olduğu yer almadığı," savunmasının doğru vegerçeği yansıtmadığının bilirkişi tarafından tespit edildiği, bu faturanın dava dışı ... Ltd ... Ltd İş Ortaklığı tarafından ███████.ayBA olarak bir adet fatura karşılığı KDV hariç 687.349,00 TL olarak bildirimi yapıldığı,dolayısıyla bu faturanın iş ortaklığının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun kabul edilmesi gerektiği; davacı şirketin asansör bakımından dolayı takip tarihi itibariyle 27.140,00 TL alacaklı olduğunun, davacı tarafından dava dışı ... Ltd ... Ltd İş Ortaklığına düzenlenenasansör bakım faturalarının e-arşiv fatura olarak düzenlendiği ve ...@hotmail.com adresinegönderildiğinin yine bilirkişi tarafından tespit edildiği, faturaya yasal süre olan 8 gün içinde itiraz edildiğine dair belge sunulmadığı, adi ortaklığın Mart/2022 ayında iki adet fatura karşılığı 11.800 TL ve Nisan 2022 ayında bir adet faturakarşılığı 5.900 TL olarak bildirim yapıldığından davacının asansör bakımı olarak düzenlediğiMart/2022 ve Nisan 2022 aylarına ait 3 adet 5.900*3=17.700 TL tutarlı faturaların ortaklığın ticari defterinde kayıtlı olduğunun kabul edilmesi gerektiği, ortaklığın ticari defterlerinin incelenmesinde ise, defterlerin delil vasfına haiz olduğu, davacı tarafından ortaklık adına düzenlenen asansör satışına ilişkin 30.12.2020 tarih 2020393 nolu 811.071,82 TL tutarlıfaturanın ortaklığın yevmiye defterinde 30.12.2020 tarih ... nolu yevmiye maddesinde 811.071,82 TLolarak kayıtlı olduğunun, 31.12.2020 tarih ... yevmiye maddesiyle gerçek dışı olarak ...bankası ... Şubesinden 811.071,82 TL ödeme yapılarak hesabın kapandığı, bu ödeme kaydınıngerçekle bir ilgisinin olmadığının, bankadan yapılan 811.071,82 TL ödemenindavalılar vekilinin beyanıyla uyuşmadığının, davacı tarafından asansör bakım hizmetine ilişkin ortaklık adına düzenlenen 2021 ve 2022 yıllarına ait faturaların davalı iş ortaklığının yasal defterlerinde kayıtlı olduğunun, fakat ödeme kayıtlarının doğru ve gerçeğiYansıtmadığının yine bilirkişi tarafından tespit edildiği, sonuç olarak asansör satış ve bakımına ilişkin düzenlenen faturalarının davacı ve ortaklığın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, BA/BS formlarında da faturaların beyan edildiği, ödeme kaydının gerçek dışı olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, davalıların adi ortaklığın borcundan müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla, ıslah dilekçesi doğrultusunda, davanın kabulü ile, 26.723,23-USD'nin 26.12.2023 tarihinden itibaren kamu bankalarının 1 yıllık Amerikan Doları'na uyguladıkları en yüksek yıllık faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile 27.140,00-TL'nin 26.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredi işlemlerine uyguladığı avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜ ile, 26.723,23-USD'nin 26.12.2023 tarihinden itibaren kamu bankalarının 1 yıllık Amerikan Doları'na uyguladıkları en yüksek yıllık faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile 27.140,00-TL'nin 26.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredi işlemlerine uyguladığı avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 57.728,64-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 10.995,94-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 46.732,70-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.200,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 136.313,72-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 11.423,54-TL ilk gider, 775,00-TL tebligat ve müzekkere gideri ve 7.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 19.198,54-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,6-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır