danıştay, gümrük idaresinin "organoclay bentonite" eşyasının tarife pozisyonunu değiştiren ve ceza uygulayan işleminin, somut analiz olmadan varsayıma dayalı olduğu gerekçesiyle temyiz talebini reddederek hukuka aykırı olduğuna karar verdi.

Danıştay, gümrük idaresinin "organoclay bentonite" eşyasının tarife pozisyonunu değiştiren ve ceza uygulayan işleminin, somut analiz olmadan varsayıma dayalı olduğu gerekçesiyle temyiz talebini reddederek hukuka aykırı olduğuna karar verdi.

Özet: Danıştay, Gümrük İdaresinin, "organoclay bentonite" adlı eşyanın gümrük tarife istatistik pozisyonunu değiştirerek ek gümrük vergisi ve ceza tahakkuk ettirme işlemini, idarenin itiraz konusu eşya üzerinde laboratuvar tahlili yapmayıp, işlemin salt şüphe ve varsayıma dayalı olarak, daha önce başka bir beyanname muhteviyatı benzer eşyanın analizine dayanması nedeniyle hukuka aykırı bulan ilk derece ve bölge idare mahkemesi kararlarını onadı, böylece ihtilaflı eşyanın doğrudan analiz edilmeksizin yapılan sınıflandırma değişikliğinin ve buna bağlı vergi/ceza uygulamasının hukuken geçersiz olduğunu tescilledi.

Danıştay 7. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

YEDİNCİ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVALI)

: Ticaret Bakanlığı adına

... Gümrük Müdürlüğü

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI)

: ... Kimyevi Madde Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Davacı adına 2018 ila 2020 yıllarında tescilli 6 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 2508.10.00.00.11 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen "organoclay bentonite" ticari tanımlı eşyanın, 3824.99.96.90.68 pozisyonunda yer aldığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; beyannameler muhteviyatı eşya ile ilgili olarak davalı idarece yapılmış bir laboratuvar tahlili ve analizinin bulunmadığı, bu işlem yapılmaksızın davalı idarenin bilgisi dahilinde işlemlerin tamamlandığı, davacı adına tescilli dava dışı ... tarih ve ... sayılı beyanname muhteviyatı eşyanın Ege Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü İzmir Laboratuvar Müdürlüğünce analize tabi tutulduğu, analiz raporunda söz konusu eşyanın 3824.99.96.90.68 pozisyonunda olduğunun tespit edilmesi üzerine, dava konusu beyannameler muhteviyatı eşyanın da analize tabi tutulan eşya ile gönderici, alıcı, menşei ülke yönleriyle aynı eşya olduğundan bahisle sonradan yapılan inceleme neticesinde salt şüphe ve varsayıma dayalı olarak somut tespit yapılmadan, ithal konusu eşyanın beyan edilen pozisyon dışında başka bir pozisyonda yer aldığı ortaya konulmaksızın tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: Dairelerince niyabeten eşya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, eşyanın numunelerinin sunulamaması üzerine naip mahkemece dosyanın Dairelerine iade edildiği, bu itibarla, idarece davacı adına işlem tesis edilmesini gerektiren nedenler ortaya konulamadığından tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği, işlemi iptal eden Mahkeme kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Analiz raporunun itiraz edilmeden kesinleştiği, ithal edilen eşyanın aynı olduğu ve tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, İdareleri aleyhine harca hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.