istanbul 1. asliye ticaret mahkemesinin, davacı elektrik şirketinin davalıdan kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan zararın tahsili için başlattığı icra takibine yönelik itirazın iptali kararı.

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, davacı elektrik şirketinin davalıdan kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan zararın tahsili için başlattığı icra takibine yönelik itirazın iptali kararı.

Özet: Davacı elektrik şirketinin, davalının kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla başlattığı icra takibine yönelik itirazın iptali davasında, bilirkişi raporu davalının perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek kaçak elektrik tükettiğini teyit etmiş, ancak davacı şirketin kaçak tüketim miktarını elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğine aykırı olarak anlık akımlardan türettiği sanal kurulu güç değeri üzerinden hatalı hesapladığını belirterek, tahakkuk yöntemindeki usulsüzlüğü ortaya koymuştur.

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta, davacı şirket tarafından █████/2014 tarihinde yapılan kontrolde eksik tüketim, klemens kırık olması ve T fazının kayıt yapmaması nedenleriyle sayacın sökülerek laboratuara sevk edildiğini, ... numaralı Sayaç Değiştirme Tutanağının tanzim edildiğini, █████/2014 tarihli Sayaç Muayene Talep ve Sonuç Formu ile "Sayacın klemensi kırılmış. S ve T fazlarına ait akım trafoları müdahale izleri var. Sayaç T fazında kayıt yapmıyor. Kaçak işlemi uygundur." tespitlerine yer verildiğini, yapılan tespitlerin üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ...seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağının tanzim edildiğini, tutanaklara istinaden 15.326,70-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkukunun yapıldığını, fatura hesaplamasının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapıldığını ve kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini, tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, davalı aleyhine, 2.832,38-TL gecikmiş gün faizi ve 509,83-TL faizin KDV'si ilave edilerek 18.668,91-TL'nin tahsili amacıyla ... 15. İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyası ile ödeme emrinin gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı/borçlunun ... 15. İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti

:Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:

1-...'tan gelen .... tesisat numaralı mahalde tüketim noktasına ait tüketim ekstresi,

2-Bilirkişi kök ve ek raporu,

3-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası, davacı elektrik şirketi tarafından kaçak elektrik kullanımı iddiası ile tanzim edilen fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.

Dosyaya celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ... 15.İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyasında kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile tanzim edilen faturaya dayanılarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresi içinde icra takibine itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Davacı elektrik şirketinden, tanzim edilen faturaya dayanak kaçak elektrik tespit tutanağı, davalı tarafından kullanılan elektrik aboneliğine ait endeks dökümleri ve takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmış ve bir elektrik mühendisi bilirkişisinden uyuşmazlığa ilişkin rapor alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen 22.04.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle," Davalının, ... adresindeki ticarethanede Perakende satış sözleşmesi yapmadan ve yasal sayaçtan geçirmeden dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi kullandığının davacı şirket elemanlarınca 20.12.2014 tarih ve ...sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Madde-26 (1) Gerçek veya tüzel kişinin; a) Kullanım yerine

ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi kaçak elektrik enerjisi tüketimi sayıldığından, dava konusu olayın kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu kanaatine varıldığı, davacı şirketin, kaçak tüketim miktarını tutanak tanıklarınca, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-27 uygun olarak saptadıkları 9,9 kW kurulu güç değeri yerine, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine aykırı olarak anlık akımlardan türettiği 34,8 kW sanal kurulu güç değeriyle hesapladığı, kurulu gücün sabit bir büyüklük olup günün değişik saatlerinde, yılın değişik gün, ay ve mevsimlerinde değişiklik göstermediği, halbuki, fazlardan çekilen akımlar, belirtilen zaman dilimlerinde farklı değerlerde olduğunu, Elektrik İç Tesisleri Proje Hazırlama Yönetmeliğinin 19. Maddesinde; “Kurulu güç, bir tesiste bulunan elektrik enerjisi tüketicilerinin anma (etiket) güçlerinin toplamı olarak” tanımladığını, bundan dolayı, davacı şirketin belirlediği kurulu güç değerinin sayacın eksik kaydettiği tüketim miktarının ve kaçak tüketim bedelinin hesaplanmasında esas alınamayacağını, bu nedenle, davacı şirketin hesapladığı 18.668,91 TL kaçak tüketim bedelinin kadri maruf olmadığı, nitekim, dava konusu olayda sayacın bir fazı kayıt yapmadığı, üç fazlı sayaçlarda sayacın bir fazı yapmazsa sayaç kullanılan elektrik enerjisini 1/3 (üçte bir) oranında eksik kaydedeceğini, sayacın diğer iki fazı kayıt yaptığından kullanılan elektrik enerjisinin 2/3 (üçte ikisi)

kaydedildiğini, sayacın iki fazında kaydettiği tüketim 5664 kWh olarak saptandığını, buna göre sayacın kaydetmesi gereken tüketim (5664/2)x3=8.496 kWh olarak hesaplandığını, sayacın kaydetmediği tüketim ise 8496 kWh üçte biri yani 8496/3= 2832 kWh olarak hesaplandığını, hesaplanan 3459,84 kWh, başka bir yöntemle biraz önce hesaplanan 2832 kWh daha fazla mertebe olarak da orantılı olduğunu, davacı şirketin hesapladığı 26444 kWh tüketim miktarıyla karşılaştırıldığında ise orantısız ve mertebe olarak aşırı olduğu ,bu nedenle davacı şirketin hesapladığı kurulu güç, ardından kaçak ve nihayet 18.668,91 TL kaçak tüketim bedeli kadri maruf olmadığı, davacı şirketin, taraflar arasında sözleşme olmadığı halde gecikme zammını 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51/1 inci maddesinde belirlenen %16,8 zam oranına göre hesapladığını, Yargıtay kararlarına göre gecikme zammının %9 avans faiz oranıyla hesaplanması gerektiği, bu nedenle davacı şirketin hesapladığı gecikme zammının Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, kullanım yerinin kurulu gücü 9,9 kW, ortalama günlük çalışma saati 9,6 saat, kullanma faktörü 0,60, kaçak kullanım süresi 160 gün olup, kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi 9,9kWx0,6x9,6saatx160gün=9123,84 kWh olarak hesaplandığını, ancak, sayacın kaydettiği 5664 kWh tenzil edildiğinde kaçak tüketimin 3459,84 kWh olarak saptandığını, takibe dayanak faturanın son ödeme tarihi (02.01.2015) ve icra takip tarihi (02.02.2016) arasında oluşan 396 gün için gecikme zammı (1.988,99TL/1,18)×396gün×9/36500=164,58TL olup, gecikme zammının KDV’si 164,58TL×0,18=29,62 TL olarak hesaplandığını, bu durumda davacının davalıdan talep edebileceği alacağın 1.988,99 TL asıl alacak, 164,58 TL gecikme zammı, 29,62 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 2.183,19 TL olduğu " yönünde görüş bildirilmiştir.

Davacı vekilinin itirazlarını karşılar mahiyette bilirkişiden alınan 16.07.2025 tarihli ek raporda davacı vekilinin itirazları tek tek gerekçeli olarak cevaplanmış ve netice olarak bilirkişi kök rapordaki görüşlerini tekrar etmiştir.

Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 22.04.2025 tarihli kök ve 16.07.2025 tarihli bilirkişi ek raporuna gerekçeli, somut olaya uygun, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli olması sebebiyle Mahkememizce itibar edilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı tarafından, ... adresindeki ticarethanede perakende satış sözleşmesi yapmadan ve yasal sayaçtan geçirmeden dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi kullandığı bu nedenle davacı şirketin 1.988,99 TL asıl alacak, 164,58 TL gecikme zammı, 29,62 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 2.183,19 TL talep edebileceği anlaşılmakla davacının davasının reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,

1-Davalının .. 15. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının 1.988,99 TL asıl alacak, 164,58 TL gecikme zammı, 29,62 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 2.183,19 TL yönünden İPTALİNE,

2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL karar harcından, peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 187,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.183,19 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 8.632,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.009,44 TL yargılama gideri ile 427,60 TL peşin harç ve 427,60 TL başvuru harcı toplamı 1.864,64 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 420,99 TL'nin davalıdan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.179,01 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, MİKTAR İTİBARİ İLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2025

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü

Peşin Harç

: 427,60 TL

Karar Harcı

: 615,40 TL

Noksan Harç

: 187,80 TL

Davacı Gider Avansı

Yatırılan Avans

: 9.000,00 TL

Davalı Gider Avansı

Yatırılan Avans

: 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları

Bilirkişi Ücreti

: 6.500,00 TL

Posta Giderleri

: 2.132,00 TL