istanbul 1. asliye ticaret mahkemesinde görülen, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında otopark ücreti ve yedieminlik sorumluluğu ihtilafı.

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında otopark ücreti ve yedieminlik sorumluluğu ihtilafı.

Özet: Bir otopark işletmecisinin, icra yoluyla otoparkından alınan bir araç için düzenlediği faturaya dayanarak başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılan davada, davacı talep edilen tutarın otopark ücreti olduğunu iddia ederken, davalı ise hizmetin yedieminlik kapsamında olduğunu ve Adalet Bakanlığı tarifesine tabi olması gerektiğini savunmuştur; bilirkişi raporu davacının faturaya dayalı alacağını kayden doğrulasa da mahkeme, nihai kararını vermeden önce davacı şirketin yedieminlik hizmeti verme yetkisini ve lisans durumunu detaylıca araştırmaktadır.

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ███████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket otopark işletmeciliği yapmakta olup,... plaka sayılı ... marka kamyonet ... tarihinde C Bölgesi Trafik Amirliği'nce trafikten men edilerek şirkete teslim edildiği; davalı şirket tarafından icra müdürlüğü nezaretinde otoparka fiili haciz yapılmak üzere otoparka gelindiği davacı tarafından yedieminlik kabul edilmediği; davalı şirket... 17. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyadan alınan otopark değişikliğine istinaden yazıya istinaden 05.04.2023 tarihinde aracı otoparktan teslim aldığı; araç teslim tutanağında '' Araç henüz otoparktan çıkış yapmamıştır. Bugün çıkış yapılırsa otopark ücreti 95.788,00-TL olacaktır.'' ibaresi yer aldığı; araç davalı şirkete teslim edilirken belirtilen otopark ücreti üzerinden ekli fatura kesilerek davalı kuruma teslim edildiği; faturaya istinaden ödeme yapılmadığı gibi ... 23. Noterliği .... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile otopark ücretinin ödenmeyeceği davacıya bildirilmesi üzerine davalı kurum aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasından fatura alacağına istinaden icra takibi başlatıldığı; davalı yandan talep edilen tutar yediemin ücreti değil, aracın 20.04.2017 ile 05.04.2023 tarihleri arasında otoparka bulunması sebebiyle talep edilen otopark ücreti olduğu neticeten davalı/borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile davalı/borçlu aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin aynen devamına,haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu/davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dosya ...'tan temlik alınan bir dosya olmakla kamyonet ... 9. İcra Müdürlüğü ... E)... Esas sayılı dosyadan bağlandığı ancak söz konusu dosya İİK 150/e maddesi gereğince düştüğü, yeni takip olarak ... 17. İcra Dairesi...Esas olarak işlemlere devam edildiği; ... Banka Alacakları İcra Dairesi... Talimat sayılı dosyada hazırlanan 08.04.2022 tarihli kıymet takdiri ve tespit tutanağında yedieminliğin kabul edilmediğine dair herhangi bir ibare/beyan bulunmamakla birlikte aksine, ''...Yediemin söz alarak yed-i eminliğin hukuki ve cezai sorumluluğunu anladım, aracı otoparklarında geldiği şekilde muhafaza edeceğim dedi. Yed-i emin ücreti ve çekici ücreti olarak Adalet Bakanlığı Ücret tarifesi uygulanmasına karar verildi.'' şeklinde beyanda bulunduğu nitekim yedieminliği kabul eden tarafın yediemin otoparkında olduğu ve yediemin ücreti olarak Adalet Bakanlığı ücret tarifesi uygulanmasına karar verildiği ve bu hususun tutanak altına alınmış olduğu... Banka Alacakları icra dairesi ... talimat sayılı dosyadan da görülebileceği gibi, karşı taraf iddialarının gerçekçi olmadığı neticeten davacının davasının reddi ile karşı taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu uyuşmazlığın, davacının ... 19. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz █████/2024 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek mali müşavir bilirkişiye tevdi ile mahkememi dosyasında uyuşmazlı konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.Bu kapsamda Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ...'dan alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının ibraz olunan ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olmadığı, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, davacının ticari defterlerine göre davacının 12.04.2023 takip tarihi itibariyle 108.850,00TL davalıdan kayden alacaklı göründüğü, davacının takibe dayanak faturasının davalı aleyhine borç doğurduğu, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez bankası verilerinden, 12.04.2023 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının 10,75 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %10,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği tespit edilmiştir.

Mahkememiz █████/2025 tarihli duruşma ara kararı ile İstanbul BAM 13. HD ...Esas ...Karar sayılı ilamı dikkate alındığında, davacı şirketin konu içeriğinde “yediemin hizmeti vermek” ibaresinin yer aldığı anlaşılmakla davacı vekiline davacı şirketin İİK 88/5 maddesinde öngörülen Adalet Bakanlığı tarafından yetki verilen lisanslı yediemin deposu olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık süre verilmesine,... Banka Alacakları İcra Dairesi ...Talimat sayılı dosyası’na müzekkere yazılarak davacı şirkete █████/2022 tarihli kıymet takdiri haciz tutanağı kapsamında yapılan tevdi kapsamında ücret ödenip ödenmediği; ücret ödendi ise buna ilişkin karar ve reddiyat makbuzunun dosyaya ibrazının istenilmesine, ara karar yerine getirildiğinde, dosyanın nitelikli hesap uzmanına tevdi ile davacının talebinde haklı olup olmadığı haklı ise miktarın belirlenmesi açısından yediemin konusu aracın muhafaza süresinin Adalet Bakanlığı yediemin ücret tarifesine göre hesaplama yapılarak varsa yapılan ödemeler de dikkate alınarak rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Bu kapsamda nitelikli hesaplama uzmanı ...'dan alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ile davacı yanın işyeri açma ve çalışma ruhsatında açık otopark ibaresinin bulunduğu, emsal İstanbul BAM 13. HD █████████ Esas, ... Kararında "Davacı depo işletmecisi, takip ve borcun tarafı olmayıp, yediemin deposunun da lisanslı depolardan olmadığı taraflar arasındaki sözleşmeden anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının talep edeceği ücretin belirlenmesinde Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği'nin 26. maddesi ve bu yönetmelik kapsamında çıkarılan ücret tarifesinin uygulanması mümkün değildir" denilmek suretiyle Adalet Bakanlığı yediemin ücret tarifesinin uygulanmasının mümkün olmadığı,... İktisadi İşletmesi arasında yapılan otopark işletmeciliğine ilişkin sözleşmenin 2. sayfasının üst kısmında "trafikten men edilen veya çekilen araçların gün sayısının hesaplanarak güncel Ukome tarifesinin uygulanacağı" ibaresinin bulunduğu, huzurdaki davaya ilişkin uyuşmazlıkta 20.04.2017 ile 05.04.2023 arası 2086 gün saklama için 108.850-TL talep edildiği ve huzurdaki davanın emsal istinaf kararında (İstanbul BAM 13. HD ... Esas ...Karar) görülen dosyadaki alacağa göre yeni tarihli olduğu ve saklama ücretinin yüksek olması gerektiği gelişen enflasyon oranları ve yargılamaların uzun sürmesi nedeniyle dava tarafının alacak oranının azalacağı göz önünde bulundurulduğunda, güncel .... tarifesi üzerinden takdir edilebilecek tutarın ve Sayın Mahkemenin hakkaniyet indirimi yapıp yapmayacağına ilişkin kararın Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkememiz █████/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile mahkememizin █████/2025 tarihli celse 3 nolu ara kararı uyarınca nitelikli hesaplama yapılmadan yalnızca hukuki görüş belirtilmek suretiyle rapor düzenlendiği anlaşılmakla, mahkememiz ara kararı uyarınca nitelikli hesaplama yapılmak suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan █████/2025 tarihli ek rapor ile Dava konusu kamyonet tipi aracın 20.04.2017 - 05.04.2023 tarihleri arasında; Adalet Bakanlığı Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesi' ne göre muhafaza ücretinin 34.342 TL, .... Otopark Ücret Tarifesi' ne göre ise otopark ücretinin 108.850 TL olarak hesaplanmış olup, güncel ... tarifesi üzerinden takdir edilebilecek tutarın ve Sayın Mahkemenin hakkaniyet indirimi yapıp yapmayacağına ilişkin kararın Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacının ... plaka sayılı ... marka kamyonet 20.04.2017 tarihinde C Bölgesi Trafik Amirliği'nce trafikten men edilerek şirkete teslim edildiği; davacının yedieminlik sıfatını kabul etmediğinden bahisle aracın 20.04.2017 ile 05.04.2023 tarihleri arasında otoparka bulunması sebebiyle talep edilen otopark ücreti olduğundan bahisle ... 19. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası kapsamında 05.04.2023 tarihli 108.850,00TL faturaya dayalı açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu...plaka sayılı araca ilişkin...17. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ( ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... talimat sayılı dosyasında) 20.04.2017 tarihinde araç trafikten men- muhafaza altına alma tutanağı kapsamında davacı şirkete teslim edildiği; 08.04.2022 tarihli kıymet takdiri ve tespit tutanağında aracın otoparkta bulunduğu; mahalde kıymet takdiri yapılan aracın yediemin sıfatıyla hazır bulunan Efekan Yılmaz'a teslim edilerek İİK m. 358 uyarınca yedieminliğin hukuki ve cezai sorumluluğuna ilişkin ihtarat yapıldığı; yediemin ücreti ve araç çekici ücreti olarak Adalet Bakanlığı ücret tarifesi ödenmesine karar verildiği ve davacı şirketin kaşesi ile imzasının bulunduğu anlaşılmıştır. İcra müdürlüğü dosyası kapsamında █████/2023 tarihli (el yazılı) araç fiili haciz ve tespit tutanağında özetle, davaya konu araca ilişkin kıymet takdiri için 28.03.2023 tarihinde davacının adresine gidildiği; otoparkta bulunan... isimli şahsın fiili hacze engel olduğu; menfi olay yaşanmaması için 05.04.2023 tarihinde polis eşliğinde davacının adresine gelindiği; otopark görevlilerinin aracın orda bulunmadığını beyan ettiği; araç depodadır dedi. Aracın otoparkta olduğu tespit edildi. Aracın fotoğrafları çekildi. Biz yedieminliği kabul etmiyoruz, gidin burdan alabiliyorsanız alın dedi. Polis memurlarınca yedieminin kimlik tespiti yapıldığı, akabinde Turgut Yılmaz söz alarak otoparktaki araç ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... talimat sayılı dosyasında 08.04.2022 tarihinde fiili haciz yapıldığı; otoparka yediemin bırakıldığı beyan ettiği; alacaklı vekilinin bunun üzerine başka bir yediemine aracın götürülmesini talep ettiği; alacaklı vekilinin talebi üzerine başka bir yediemine aracın götürülmesi talebi doğrultusunda icra müdürlüğünce işlem yapılma istenildiğinde ...'ın C Bölge Trafik Çıkışı olmadığı sürece teslim etmeyeceğini beyan ettiği sonrasında icra müdürlüğünce yeniden trafik şube müdürlüğüne gelindiği; sonrasında otoparka gelindiğinde ...'ın söz alarak aracın 20.04.2017 tarihinde geldiği; otopark ücretinin alınamadığı, araç satıldığında faturasını sunduğumuz alacak hakkımız bakidir dediği sonrasında aracın Taşdelen Yediemin Otoparkına götürüldüğüne dair el yazılı, ıslak imzalı tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır.

06.04.2023 tarihli icra müdürlüğü tensip tutanağında " Aracın bağlandığı tarihinden itibaren, Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Adalet Bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesi hakkında tebliğin'e göre hesaplanan yediemin ücreti.nin araç ihale edildikten sonra ihale bedelinden öncelikle ödenmesine, yediemin fazlaya ilişkin taleplenin reddine karar verildi." anlaşılmıştır.

21.08.2023 tarihli "yedieminden çıkarılan malların raporu" kapsamında yediemin+ çekici ücreti olarak 14.982,12 TL tespit edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce icra müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında ... Şirketi'ne müdürlük dosyasından herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.

Davacının takibe konu fatura yönünden ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede,davacı şirket tarafından ibraz edilen dava konusu 2023 yılına ait yevmiye defterinin e-defterlerin beratlarının süresinde oluşturulduğu, ancak Kebir ve envanter defterinin sunulmadığı anlaşılmakla defterlerinin usule uygun tutulmaması nedeniyle aleyhine delil olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davalı tarafın ticari defter ibrazından kaçındığı; e fatura olarak düzenlenen iş bu faturanın davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay (kapatılan) 19. HD... Esas ... Karar sayılı ilamında"...Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28.03.2012 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 219. (1086 sayılı HUMK’nın 326.) maddesine göre her iki taraf kendi ellerindeki vesikaları (belgeleri) mahkemeye ibraz etmek zorundadır. Bir davada ispat yükü kendisine ait olan tarafın, başka delillerle birlikte karşı tarafın ticari defterlerine de dayandığı, diğer anlatımla, delillerini karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği, dolayısıyla da, uyuşmazlığa 6100 sayılı HMK'nın 222/5. (6762 sayılı TTK’nın 83/2.) maddesindeki özel hükmün uygulanamayacağı durumlarda; karşı tarafın kendi defterlerini mahkemeye ibraz etmesi ya da bundan kaçınmasına bağlanması gereken hukuksal sonuçlar, HMK'nın m. 220 (HUMK'nın 330.) maddesindeki genel düzenlemelere tabidir. HMK'nın 220. (HUMK'nın 332.) maddesi, bir tarafın, mahkemece kendisine verilen süre içerisinde ilgili belgeyi ibraz etmemesi halinde, mahkemenin, o tarafın maksadını gözeterek, diğer tarafın o belgeye ilişkin açıklamasını kabul edebileceğini öngörmektedir. Önemle vurgulanmalıdır ki; HMK'nın 220. (HUMK'nın 332.) maddesindeki bu hüküm, taraflardan birinin delillerini salt karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği hallerde, ticari defterlerin mahkemeye sunulması bakımından da uygulanır. Diğer anlatımla, belirtilen bu durumda ticari defterler de, HMK m. 220. madde (HUMK'nın 330 ve sonraki maddeleri) anlamında “vesika” niteliğindedir. Öte yandan, ticari defterlerin ispat kuvvetini düzenleyen HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 82.) maddesindeki hüküm, “I Kati delil” şeklindeki kenar başlığı ile birlikte değerlendirildiğinde ve aynı Kanun’un 1474. maddesi uyarınca kenar başlıklarının metne dahil bulunduğu da gözetildiğinde; ticari işlerden dolayı tacirler arasında çıkan uyuşmazlıklarda ticari defterlerin (maddede gösterilen koşulların mevcut olması kaydıyla), kesin delil niteliğinde bulunduğunu öngörmektedir. 6762 sayılı TTK'nın 69. vd. (6102 sayılı TTK'nın 64.) maddeleri uyarınca da defterlerini yöntemince tasdik ettirmeyen tacirin bu gibi defterleri lehine delil olamaz. Ancak kanuna uygun olarak veya olmayarak tutulmuş olan ticari defterlerin münderecatı, sahibi ve halefleri aleyhinde delil sayılır. (HMK. m. 222/4, 6762 sayılı TTK'nın 84,85)

Öte yandan, YİBBGK'nın 27.06.2003 tarih ve...E., ... K. sayılı ilamında açıklandığı üzere; Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. (Dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK md. 23/2). Bu hüküm, fatura içeriğinden kabul edilen hususlara ilişkin olarak, faturayı düzenleyenin lehine; adına fatura düzenlenenin aleyhine bir karine getirmektedir. Bu karine, faturanın ispat gücüne yönelik bir düzenlemeyi ortaya koymaktadır. Diğer anlatımla, fatura, düzenleyen aleyhine delil olduğu gibi, kendisi faturayı düzenlemediği halde tebliğinden itibaren sekiz gün içinde itiraz etmeyen aleyhine de delil olabilecektir. Faturanın adına tanzim edilen aleyhine ispat vasıtası olması, yani, faturayı alan kişinin fatura kendinden sadır olmamakla birlikte aleyhine delil teşkil etmesi TTK'nın 23. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen ve yukarıda ayrıntısı açıklanan bu karineden kaynaklanmaktadır. Buna göre; fatura düzenleyen tacirin anılan karineden yararlanabilmesi için fatura tanzim edenle, adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması, faturanın akdin ifasıyla ilgili olarak düzenlenmesi gerekir. Fatura sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. TTK'nın 23. maddesinin 2 ve 3. fıkrasındaki karine aksi ispat edilebilen adi bir karinedir. İkinci fıkra gereği sekiz gün içinde faturaya itiraz edilmesi durumunda fatura münderecatının doğru olduğunu faturayı düzenleyen tacirin ispat etmesi gerekir. Taraflar arasında bu tür bir sözleşme ilişkisi yoksa, düzenlenen belge fatura değildir. Bu belge, belki icap olarak kabul edilebilir ki, buna itiraz edilmemesi, anılan 23/2. madde hükmü anlamında sonuç doğurmaz. Öte yandan, sadece faturanın tebliğ edilmiş olması akdi ilişkinin varlığını ispatlamaz. Karşı tarafın akdi ilişkiyi inkâr etmesi halinde tacir, öncelikle akdi ilişkiyi başkaca delillerle ispatlamalıdır. Akdi ilişkinin ispatlanamaması halinde faturanın anılan fonksiyonundan yararlanma imkanı yoktur. Faturanın ispat aracı olması, ancak niteliği gereği faturaya geçirilmesi gereken bilgiler (olağan içerik) hakkında geçerlidir. Sözleşmenin ifa safhasıyla ilgili olarak düzenlenen faturanın şekli ve kapsamının ne olması gerektiği konusunda, Türk Ticaret Kanunu'nda özel bir hüküm bulunmamakta, anılan yasanın 23. maddesinde neyi ifade ettiği açıklanmaksızın faturanın münderecatından söz edilmektedir. Faturanın zorunlu içeriği ve şekil şartlarına ilişkin ayrıntılı düzenleme Vergi Usul Kanunu'nda yer almaktadır. Faturanın olağan içeriği, akdin ifası ile ilgili hususlarla sınırlıdır (VUK.m.230). Dolayısıyla, faturanın içeriği, faturanın bu temel niteliğine uygun olmadığı taktirde, sekiz günlük itiraz süresinin geçirilmesi bu hususları yazılı delil haline getirmez. Faturaya itiraz, faturanın teslim alındığı tarihten itibaren sekiz gün içinde yapılmalıdır. İtirazın sekiz gün içinde karşı tarafa varması şart değildir. Sekiz günlük süre, hak düşürücü süre veya zamanaşımı süresi değildir. Sadece ispat yükünün yer değiştirmesi açısından önem taşır. Sekiz günlük süre içinde itiraz edildiği taktirde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunu ispat külfeti faturayı veren tarafa ait iken, sekiz günlük sürenin geçmesinden sonra itiraz edilmesi halinde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispat külfeti faturayı alan tarafa ait olur. Faturayı alan her türlü delille bu külfeti yerine getirebilir. (Geniş bilgi için Bkz: Prof. Dr. Sami Karahan, Ticari İşletme Hukuku, 23. Baskı, Eylül 2012, Konya; Sh 111 vd.) Faturanın karşı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiğini kanıtlama yükümlülüğü faturayı gönderen tarafta olup, faturayı gönderenin bu hususu kanıtlaması halinde, bu kez, TTK'nın 23/2. maddesinde yazılı 8 günlük yasal süre içerisinde faturaya itiraz ve iade ettiğini kanıtlama yükümlülüğü ise, karşı tarafa aittir. TTK'nın 23/2. maddesi uyarınca tebliğe rağmen faturayı süresinde itiraz ve iade etmeyerek, ticari defterlerine borç kaydeden tacir, fatura münderecatını aynen kabul etmiş ve faturayı gönderen taraf, faturaya dayalı bu alacağının varlığını HMK'nın 222. maddesi (TTK'nın 84. ve 85. maddeleri) uyarınca ispatlamış olur.

Faturaların tebliğ edildiğinin ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraza uğramadığının tespiti halinde, fatura içeriklerini taraflar arasındaki hukuki ilişkiye uygun olduğunun davacı tarafça kanıtlanmış olduğunun kabulü gerekli olup; bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının kanıt yükünün bu kez davalıya geçtiği kabul edilmelidir. Faturaların tebliğ edildiğinin davacı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da iade edildiğinin davalı tarafça kanıtlanması halinde davalı tarafça davacının hizmet vermediği savunulduğuna göre, faturaya konu hizmetin verildiğinin davacı tarafça kanıtlanması; davalının faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın davalı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı davalının (faturayı defterine kaydetmemek ve sözleşme ilişkisini inkâr etmek suretiyle), kabul etmemesi halinde hizmetin verildiğini davacının kanıtlaması gerekeceği gözetilmelidir." dikkate alındığında, davacı iş bu faturanın otopark ücreti olduğundan bahisle düzenlediği anlaşılmıştır. Davaya konu edilen araç davalı tarafından davacı şirkete rızaen bırakılan bir araç olmayıp ... plaka sayılı araca ilişkin ...17. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında (... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... talimat sayılı dosyasında) 20.04.2017 tarihinde araç trafikten men- muhafaza altına alma tutanağı kapsamında davacı şirkete teslim edildiği anlaşılmıştır. Davalının ...17. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alacaklı olduğu hususu da dikkate alındığında davacının 20.04.2017 tarihinde █████/2023 tarihine kadar talep edebileceği ücretin niteliğinin tespiti otopark ücreti olmayıp davacının yediemin olmasından kaynaklı ücret talep edebileceği anlaşılmıştır. Nitekim davacının ticaret sicil kaydı incelendiğinde davacının ticari faaliyet alanının içerisinde "her türlü otopark ve yedieminlik hizmeti vermek" bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı şirket yetkilisi olan Ahmet Albayrak tarafından 20.04.2017 tarihinde davaya konu aracın araç trafikten men- muhafaza altına alma tutanağı kapsamında teslim alındığı; bu tarihten █████/2023 tarihli (el yazılı) araç fiili haciz ve tespit tutanağına kadar geçen sürede davacı tarafından yedieminliğe itirazı bulunmadığı anlaşılmakla davacı hakkında 06.04.2023 tarihli icra müdürlüğü tensip tutanağında " Aracın bağlandığı tarihinden itibaren, Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Adalet Bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesi hakkında tebliğin'e göre hesaplanan yediemin ücretinin araç ihale edildikten sonra ihale bedelinden öncelikle ödenmesine, yediemin fazlaya ilişkin taleplenin reddine karar verildiği"; 21.08.2023 tarihli "yedieminden çıkarılan malların raporu" kapsamında yediemin+ çekici ücreti olarak 14.982,12 TL tespit edildiği anlaşılmakla ( İstanbul BAM 13. HD ...Esas ... Karar sayılı ilamında taraflar arasında düzenlenen sözleşmede ücretin belirlendiği, davacı tarafın sözleşmede açık şekilde sözleşme konusu malı Adalet Bakanlığı'nın depo ve garajlarla ilgili yönetmeliğine göre teslim almayacağını belirttiği için iş bu dosya kapsamında taraflar arasında sözleşme bulunmadığından ve yönetmelik kapsamında ödeme yapılmayacağı kararlaştırılmadığından ilam hükme esas alınmamıştır.) davacının ancak Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği'nin 26. maddesi ve bu yönetmelik kapsamında çıkarılan ücret tarifesi kapsamında ek raporda tespit edilen 20.04.2017 - 05.04.2023 tarihleri arasında 34.342,00 TL talep edebileceği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, davalının ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasında itirazın 34.342,00 TL üzerinden iptaline, takibin işbu miktar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla aynen devamına karar vermek gerekmiştir. Alacak likit olmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının kısmen kabulüne,

Davalının ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasında itirazın 34.342,00 TL üzerinden iptaline, takibin işbu miktar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla aynen devamına,

Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.345,90 TL karar harcının, peşin yatırılan 1.314,64 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.031,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 34.342,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 34.342,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan toplam 9.157,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 2.889,01 TL yargılama giderinin ve 1.314,64 TL peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcı toplamı 4.631,25 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanını kabul ret oranına göre 984,35 TL'nin davalıdan, 2.135,65 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır