danıştay, bir bankanın merkez bankasına azami faiz oranı bildirmemesi, faiz oranlarını aşması ve kredileri hatalı muhasebeleştirmesi nedeniyle bddknın uyguladığı idari para cezalarına itirazını inceledi.

Danıştay, bir bankanın Merkez Bankasına azami faiz oranı bildirmemesi, faiz oranlarını aşması ve kredileri hatalı muhasebeleştirmesi nedeniyle BDDKnın uyguladığı idari para cezalarına itirazını inceledi.

Özet: Bir banka, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasına belirli kredi türleri için azami faiz oranlarını bildirmemesi, vadesi geçmiş ve yeniden yapılandırılan kredilere uyguladığı faiz oranlarının azami oranları aşması ile bazı uzun vadeli kredileri kısa vadeli olarak muhasebeleştirmesi nedenleriyle Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından kesilen idari para cezalarının iptali talebiyle açtığı davanın reddedilmesi üzerine temyiz başvurusunda bulunmuştur; banka ise, uygulamalarının kendi yorumlarına uygun olduğunu, eksiklikleri denetim sonrası hemen düzelttiğini, bildirim talimatlarının yetersiz olduğunu ve kredilerin muhasebeleştirilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığını iddia etmektedir.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No

:█████████

Karar No

:█████████

TEMYİZ EDEN (DAVACI)

: ... Bankası A.Ş.

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI)

: Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Davacı tarafından, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının KT formlarında bildirime tabi tuttuğu kredi türlerinden “Personel Kredileri”, “Banka Dışı Mali Kesime Kullandırılan Krediler”, “İhtisas Kredileri”, “Diğer Krediler” için azami faiz oranının bildirilmemesinin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 144. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden bahisle aynı Kanun’un 146. maddesinin birinci fıkrasının (r) bendi uyarınca 46.642,00-TL; “Vadesi Geçmiş Taksitler/Krediler” ile “Yeniden Yapılandırılan ve İtfa Planına Bağlanan Krediler” için uygulanmakta olan faiz oranlarının ilgili dönemde geçerli olan azami faiz oranlarını geçmesi hususunun anılan Kanun’un 144. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden bahisle aynı Kanun’un 146. maddesinin birinci fıkrasının (r) bendi uyarınca 46.642,00-TL; 2014 ve 2015 yıllarında açılan iki müşteriye ait 1 yıldan uzun vadeli kredilerin kısa vadeli olarak muhasebeleştirilmesinin Kanun’un 37. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden bahisle aynı Kanun’un 146. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca 22.458,00-TL olmak üzere toplam 115.742,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

:...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı banka tarafından █████/2017 tarihli dış denetim rapor tarihine kadar azami faiz oranı bildiriminin yapılmayıp rapor tarihinden sonra █████/2017 tarihinde gerekli bildirimin yapılmaya başlandığının █████/2017 tarihli raporda ifade edildiği, "Personel Kredileri", "Banka Dışı Mali Kesime Kullandırılan Krediler", "İhtisas Kredileri", "Diğer Krediler" için azami faiz oranının aşıldığı ve 2014 ve 2015 yıllarında açılan iki müşteriye ait 1 yıldan uzun vadeli kredilerin kısa vadeli olarak muhasebeleştirildiğinin her iki raporla ortaya konulduğu, bu durumda, idari para cezasına esas aykırılıkların sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Davacı tarafından, denetim öncesi dönemdeki uygulamaların 2006/1 sayılı genelgeye uygun bildirim yapıldığı düşüncesi ile gerçekleştirildiği, denetim süresine kadar bankalarının kredi portföy yapısı ile bildirim konusu yapılan faiz oranlarının örtüşmediğine dair TCMB tarafından herhangi bir uyarı yapılmadığı, denetim sürecinde konunun iletilmesini müteakip hemen gerekli değişikliklerin yapıldığı ve raporlama formatlarının değiştirildiği, █████/2011 tarihli talimatta bildirim tablosunun nasıl doldurulacağına dair yeterli açıklamaya yer verilmediği, ... nolu skont hesabında izlenen 366 gün vadeli kredinin 1 yıl vadeli olarak kullandırıldığı, 2016 yılının artık yıl olması nedeniyle vadenin 1 gün aşımının kredinin kısa vadeli olması özelliğini değiştirmeyeceği, vadesi geçmiş krediler ya da yeniden yapılandırılan itfa planına bağlanan kredilere uygulanan faiz oranlarının TCMB’ye bildirilen faiz oranlarını aşması hususunun söz konusu bulgunun bir sonucu olduğu, azami faiz oranlarına ilişkin bildirimin değiştirilmesi neticesinde söz konusu aşımın da kendiliğinden ortadan kalktığı, kısa-orta vadeli kredilerin azami 3 yıllık dönemler halinde kullanılmak üzere tahsis edilen yatırım kredisinin vadesi boyunca rotatif olarak kullandırılabilen kaynak olduğu, kredinin vadesinin şirket tarafından belirlendiği, önce kısa vadeli kredilerin yer aldığı ... nolu hesapta izlendiği, daha sonra orta ve uzun vadeli kredilerin izlendiği 140 nolu hesaba aktarılarak bu hesapta izlenmeye devam ettiği, kredi tahsisine ilişkin kararda kısa ya da uzun vadeli olacağının kesin olarak belirlenmemiş olması nedeniyle söz konusu kredinin kısa vadeli krediler içinde gösterilmesinin mevzuata aykırılık teşkil etmediği, Banka Yönetim Kurulunun █████/2014 tarihli kararıyla ... nolu firmanın █████/2014-█████/2014 dönemi vadesi gelecek borçlarının son ödemesi █████/2015 tarihi olmak üzere yeni ödeme planına bağlandığı, ödeme planına bağlanan taksitlerden oluşan yeni kredinin █████/2014 tarihine kadar kademeli olarak tekamül edeceğinden ve bu hesaba aktarımın en son █████/2014 tarihinde olacağından hareketle █████/2015 tarihine kadar kalan süreyi dikkate alarak söz konusu krediyi “Yeniden Yapılandırılan ve İtfa Planına Bağlanan Kısa Vadeli Krediler” (...-...) hesap kodlarında izlendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Davalı idare tarafından, Bankanın denetim sürecinde hatalı uygulamasını kabul ederek gerekli düzeltmeleri yaptıktan sonra idari para cezası verilmesi üzerine yasal dayanağın bulunmadığı iddiasının yerinde olmadığı, nitekim davacı Bankanın hatalı uygulama yapıldığını kabul ettiği, TCMB’nin her bankaya uyarı yapmak gibi bir zorunluluğunun bulunmadığı, 2016 yılının artık yıl olması nedeniyle anılan tespite yönelik idari para cezası uygulanmadığı, fiillerden birinin azami faiz oranlarının bildirilmemesi iken diğerinin ise faiz oranlarının üzerine faiz uygulanması fiili olduğu, anılan fiillerin birbirinden farklı olduğu, orta ve uzun vadedeki kredilerin kısa vadeli krediler arasında gösterilmesinin Banka yetkililerince de kabul edildiği, kredilere ilişkin skont girişlerinin manuel yöntemlerle yapılmasından kaynaklandığı anlaşılan aykrılıklara ilişkin olarak sistemsel altyapı çalışmalarına başlandığının Banka yetkililerince denetim elemanlarına ifade edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.