Danıştay onuncu Dairesi, Türk vatandaşlığından çıkan mavi kart sahibinin iptal edilen sınır dışı işlemi sonrası maddi manevi tazminat talebinin süre aşımı nedeniyle reddini kesinleştirdi.
Özet: Türk vatandaşlığından çıkarak mavi kart sahibi olan davacı, aleyhindeki sınır dışı kararının iptal edilmesi üzerine uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararların tazmini için açtığı tam yargı davasında, ilk derece mahkemesinin süre aşımı nedeniyle davayı reddetmesi ve bu kararın bölge idare mahkemesince onanması üzerine yaptığı temyiz başvurusunda, davanın idari işlemin icrasından kaynaklanan ve süregelen zararları konu aldığını ileri sürmüş; ancak Danıştay, temyiz istemini reddederek, bölge idare mahkemesinin süre aşımı gerekçesiyle davanın reddini onayan kararını usul ve hukuka uygun bularak kesinleştirmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... ValiliğiVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN_KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN_KONUSU
: Türk vatandaşlığından çıkma kararı alarak ayrılan mavi kart sahibi Hollanda uyruklu davacı tarafından, 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca sınır dışı edilmesine ilişkin Burdur Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine iptal edilen idari işlem nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık 5.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.YARGILAMA SÜRECİ
:İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararı ile süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI
: Davacı tarafından, ikame edilen davanın iptal edilen işlemden dolayı değil idari işlemin icrasından doğan bir tam yargı davası niteliğinde olduğu, kısıtlılık kararının devam etmesinin sonucu olarak süregelen bir zararın var olduğu, kısıtlılık hâli devam ettiğinden dava açma süresinin işlemeyeceği ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından, tesis edilen dava konusu işlemin ve istinaf başvurusunun reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,2. Süre aşımı yönünden davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.