Trafik kazası sonrası yaralanma nedeniyle sigorta tazminatı talebinde, derdest mahkeme davası devam ederken tahkime başvurulamayacağı gerekçesiyle usulden bozma.
Özet: Sigorta tahkimine başvuru tarihinde, trafik kazası sonucu yaralanan davacı tarafından aynı uyuşmazlık hakkında genel mahkemelerde derdest bir davanın bulunması ve bu davanın tahkim başvurusu sırasında henüz kesinleşmemiş olması nedeniyle, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun ilgili maddesi uyarınca tahkim başvurusunun usulden reddi gerekirken kabul edilmesinin hatalı olduğu belirtilerek, uyuşmazlık hakem heyeti kararı bozulmuştur.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ███████ E., ███████ K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 19.04.2019 tarihinde dava dışı araçla karıştığı trafik kazası sonucu sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığını, bakıcı ve tedavi giderinin oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 116.356,52 TL’ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; derdestlik itirazlarının olduğunu, dava şartının yerine getirilmediğini, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümleri esas alınarak maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi yapılmasını, hatır taşıması indirimi yapılmasını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, kusur oranının tespiti gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan gelir sağlanıp sağlanmadığının tespitini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulü ile 116.356,52 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; davacının yaralanmasının niteliği itibariyle emniyet kemeri takmadığı anlaşıldığından müterafik kusur indirimi yapılmasına yönelik itirazın yerinde olduğu gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 93.085,21 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı düzenlendiğini, karşı araç sürücüsünün de kural ihlali olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılmasını, bakiye ömrün kaza tarihi itibariyle hesaplanması gerektiğini, hesap tarihi itibariyle hesaplanması halinde 0,07 yıl fazladan hesap yapıldığını, davacının ev hanımı olması nedeniyle agisiz asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerektiğini, %1,8 teknik faizin esas alınmasını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe1. 5684 sayılı Kanun'un "Sigortacılıkta tahkim" kenar başlıklı 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası şöyledir; “Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz”. Anılan düzenleme gereğince başvuru sahibinin sigorta tahkim yoluna başvurmadan önce aynı uyuşmazlık açısından genel mahkemelerde dava açmamış olması gerekir. Bu şartın gerçekleşip gerçekleşmediği de ön inceleme aşamasında raportör tarafından incelenir. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesi uyarınca raportör, dosya üzerinde yapacağı ön incelemede uyuşmazlığın mahkemeye intikal edip etmediğini araştırır.Somut olayda; davacı vekilinin dava konusu uyuşmazlık ile ilgili Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesinin █████████ Esas sayılı dosyasında davalı yan aleyhine dava açtığı, bu davada 18.03.2022 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın 28.04.2022 tarihinde kesinleştiği, bu haliyle eldeki başvurunun yapıldığı 04.04.2022 tarihinde bahsi geçen dosyanın kesinleşmediği ve derdest dosya olduğu anlaşılmıştır.Somut olayda; Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış derdest dava bulunduğu ve kesinleşmeden 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin ondördüncü fıkrası gereğince Komisyona başvuru yapılamayacağı ve bu nedenle başvurunun usulden reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,2.Yukarıda (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,30.06.2025 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.KARŞI OYDerdestliğe ilişkin olumsuz dava şartı uyuşmazlık hakem yargılaması sırasında ortadan kalkmıştır. Bu sebeple tahkim yargılamasının esastan sonuçlandırılması gerektiği düşüncesinde olduğumdan çoğunluk görüşüne iştirak edemiyorum.