trafik kazasında yaralanan yolcunun zorunlu mali sorumluluk sigortasından talep ettiği sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderlerine ilişkin itiraz hakem heyeti kararının kusur araştırmasındaki eksiklik nedeniyle temyizi.

Trafik kazasında yaralanan yolcunun zorunlu mali sorumluluk sigortasından talep ettiği sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderlerine ilişkin itiraz hakem heyeti kararının kusur araştırmasındaki eksiklik nedeniyle temyizi.

Özet: Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yolcu olarak yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri talepleri üzerine açılan davada, uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetleri davacının taleplerini kabul ederek tazminata hükmetmiştir. Davalı sigorta şirketinin temyiz itirazlarını inceleyen yüksek mahkeme, hakem heyetlerinin kusur tespitinde yeterli araştırma yapmadığını, sigortalı sürücünün %100 kusurlu olduğuna dair kararı sadece kaza tespit tutanağına dayandırdığını, ceza dosyasının incelenmediğini ve kusur oranlarının belirlenmesi için uzman bilirkişi raporu alınmadığını tespit etmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamayacağını belirterek, ceza dosyasının getirtilip tarafların kusur oranlarının uzman bilirkişi heyeti tarafından yeniden belirlenmesi gerektiğine karar vermiştir.

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: █████████-█████████

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 09.12.2018 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucu bu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanıp sürekli iş göremezliğe uğradığını ve bakım ihtiyacının doğduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22.09.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 343.779,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 14.049,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.170,54 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam talebini 360.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacı tarafa ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, avans faizi talebinin haksız olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının %9 oranındaki maluliyeti, 120 gün geçici iş göremezlik ve 30 gün bakıcı süresi üzerinden, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kabulü ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre usulünce hesaplama yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 343.779,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 14.049,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.170,54 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 360.000,00 TL tazminatın 15.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun usulüne uygun olduğu, hesap yönünden alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, vekalet ücreti belirlemesinin uygun bulunduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hatır taşıması nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini, hükme esas alınan aktüer raporunun denetime elverişli olmadığını, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, SGK tarafından davacı tarafa ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266. ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; meydana gelen 09.12.2018 tarihli kaza nedeniyle kolluk görevlileri tarafından kaza tespit tutanağının düzenlendiği, buna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz sürüşü sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle kusurlu olduğunun belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince kusur raporu alınmadan davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu kabulüne göre tazminata karar verildiği, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalının itirazlarının reddedildiği anlaşılmaktadır.

Olayın meydana geliş şekli, kaza tespit tutanağındaki kusur tayini ile bağlı kalınarak başkaca kusur araştırması yapılmaması, hakemce kusur bilirkişi raporu alınmaması gibi hususlar değerlendirildiğinde, kusur tespitine ilişkin yapılan araştırma yeterli görülmemiş olup eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; dava konusu trafik kazasına ilişkin ceza dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden oluşabilecek çelişkiyi de giderecek mahiyette, oluşa uygun, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

26.06.2025 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'nin karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Davacının yaralanıp malul kalması ile sonuçlanan kazayı yapan ve davalı tarafından zorunlu trafik sigortalı aracın sürücüsünün virajlı yolda direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle tek taraflı kaza meydana gelmiştir. Olaya ilişkin kaza tespit tutanağında sürücünün hızını ayarlamamak nedeniyle kusurlu olduğu tespiti yapılmış ve başkaca kimseye kusur yüklenmemiştir.

Davacı kazayı yapan sigortalı araçta yolcu konumunda olup kazanın meydana gelmesinde etken bir davranışının olmadığı, olayın oluş biçiminden ve dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Kaldı ki davalı taraf, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu kabulüne ilişkin verilen karara karşı yaptığı itirazda ve İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı başvurduğu temyizde kusura itiraz etmemiştir. Kazadaki kusur durumunun belirlenmesi, kamu düzenine ilişkin olmadığı gibi emredici kurallarla da ilgili değildir. Bu itibarla somut olay bakımından kusur raporu alınmasına gerek yoktur.

Açıklanan nedenlerle; kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunması mümkün olmayan yolcu davacıya karşı tüm zarar sorumlularının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88 inci maddesi gereği müteselsilen sorumlu oldukları da gözetilerek, kusur incelemesi yapılması sonuca etkili olmayacağından, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi yerine kusur incelemesi yapılması yönündeki bozma kararına katılmıyoruz.