Rücuan tazminat davasında, temyiz kesinlik sınırının altında kalan alacak miktarı nedeniyle bölge adliye mahkemesinin temyiz dilekçesini reddetme kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Rücuan tazminat davasında ilk derece mahkemesi ve istinaf tarafından davanın reddedilmesi üzerine, davacının temyiz talebi, bölge adliye mahkemesince ihtilaflı miktarın yasal kesinlik sınırının altında kalması gerekçesiyle ek kararla reddedilmiş olup, Yargıtay bu ek kararı inceleyerek, temyize konu alacağın mevzuattaki parasal sınırın altında kaldığını tespit etmesi nedeniyle, davacının temyiz dilekçesinin reddine yönelik bölge adliye mahkemesi kararının hukuka uygun olduğuna karar vererek onamıştır.
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Sivas 3. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine kabulüne karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesince 10.10.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.Ek karar davacı tarafından temyiz edilmekte; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 10.10.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362.maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması anılan kanun'un 366.maddesi atfıyla aynı kanun'un 352.maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.Davacı tarafından ödenen 16.466,30 TL'nin davalıdan tahsili talep edilmiş, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye mahkemesi kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine 10.10.2022 tarihli ek karar ile temyiz edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalmış olması nedeni ile davacının temyiz istemi reddedilmiştir.Dosya içeriğine göre reddolunan ve temyize konu edilen miktar 16.466,30 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin altında kalmaktadır.Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Bölge Adliye Mahkemesince verilen 10.10.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasınaDosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.