Danıştay 4. Daire, Hazineye ait taşınmazın fuzuli işgali sonrası düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin iptali davasında Bölge İdare Mahkemesi kararını onadı.
Özet: Hazineden tahsisli bir taşınmazın belirli bir bölümünün mesken vasfıyla fuzulen işgali nedeniyle istenen ecrimisil ihbarnamesinin iptali talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi bilirkişi raporu doğrultusunda ecrimisilin bir kısmını iptal edip kalan kısmına yönelik davayı reddetmiş; bu karar Bölge İdare Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun reddiyle onanmıştır. Davalı idarenin bilirkişi raporunun hatalı olduğu yönündeki temyiz başvurusu, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle reddedilerek, alt mahkeme kararı kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Defterdarlığı(...Yakası ... Dairesi Başkanlığı)VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, ...-... Mahallesinde bulunan, ... parsel sayılı (yeni ... sayılı parsel) Hazineye ait 6.608,77 m2 yüzölçümlü taşınmazın 2.500,00 m2'lik bölümünün mesken (tek katlı bina+gecekondu tecavüzü) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle █████/2007 - █████/2012 tarihleri arasındaki dönem için 145.070,83-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ile yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucunda, söz konusu taşınmazın █████/2007 - █████/2012 tarihleri arasındaki işgali için toplam 132.230,61-TL ecrimisil alınabileceği anlaşılması karşısında, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 12.840,22-TL'lik kısmının iptaline, 132.230,61-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz ve hatalı değerlendirmeler içerdiği, idarelerince takdir edilen ecrimisilin usule ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ
:...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.