karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki trafik kazası nedeniyle yaralanan yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi tazminatı talebi.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamındaki trafik kazası nedeniyle yaralanan yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi tazminatı talebi.

Özet: Davacı yolcunun trafik kazası sonucu yaralanarak sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ile tedavi masrafları için sigortalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından talep ettiği ve Uyuşmazlık ile İtiraz Hakem Heyetleri tarafından toplam 500.000 TL olarak kabul edilen tazminat davasında, davalı sigorta şirketinin maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırılığı, müterafik kusur ve hesaplama yöntemlerine ilişkin temyiz itirazları, hükme esas alınan üniversite hastanesi raporundaki %53 kalıcı maluliyet oranının mevzuata uygun bulunması nedeniyle büyük ölçüde reddedilmiştir.

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ███████ Değişik İş, ███████ Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı 01.01.2022 tarihli çift taraflı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan 1.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 15.001,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 458.467,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25.520,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 15.012,00 TL bakıcı gideri, 1.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 500.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinin belirsiz alacak davası niteliğinde talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talebinden sorumlu olmadığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 458.467,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25.520,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 15.012,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 1.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 500.000,00 TL tazminatın 27.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, davacının emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur oranının hatalı olduğunu, davacının kaza tarihinde ev hanımı olduğunu geçici iş göremezlik zararının bulunmadığını, SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, hesaplamada %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, CMK'nın 253 maddesi kapsamında uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda; hükme esas alınan, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 02.01.2023 tarihli maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının trafik kazası sonrası sol asetabulum fraktürü, sol patella fraktürü, sağ tibia fibula proksimal fraktürü nedeniyle meydana gelen yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranı toplam %53 olarak hesaplanmıştır. Raporun düzenlendiği yönetmelikte isabetsizlik olmadığı, ancak anılan raporda davacının kaza sonrası ilk tedavilerinin yapıldığı ve ... Devlet Hastanesi ile ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi edildiği rapor ve belgeler irdelenip tartışılmadan sadece o raporlara atıfla yetinilerek kendi muayene bulguları ile rapor tanzimi doğru olmayıp rapor bu nedenle hüküm kurmaya elverişli değildir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacıda oluşan arazlar dikkate alınarak kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak en yakın üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümlerinden rapor alınıp (kararın davacı tarafından temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

16.06.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, 01.01.2022 tarihli kaza nedeniyle 02.01.2023 tarihinde düzenlenen ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin esas alındığı, yürüyüş bozukluğu arazı nedeniyle maluliyeti olduğu tespit edilen davacının bizzat muayene edildiği, 2 adli tıp uzmanı ve 1 ortopedi ve travmatoloji uzmanı ile 1 iç hastalıkları uzmanının bulunduğu heyetten alınan raporun mevzuata ve usule uygun olduğu, yeniden maluliyet raporu alınmasına gerek bulunmadığı görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.