Danıştay 13. Daire, gerçekleşme amacı taşımayan yüksek miktarda emir iletimi ve iptaliyle piyasa bozucu eylemden kaynaklı idari para cezasına ilişkin temyiz başvurusunu inceliyor.
Özet: Bu hukuki süreç, davacıya Sermaye Piyasası Kurulu tarafından, bir şirketin pay piyasasında sürekli gerçekleşme amacı olmayan yüksek miktarda emir iletilmesi ve bunların kısa sürede iptal edilmesi şeklinde gerçekleşen piyasa bozucu eylemler nedeniyle verilen idari para cezasının iptali istemiyle açılan davayı konu almaktadır; ilk ve bölge idare mahkemeleri, davacının doğrudan hesap sahibi olmamasına rağmen, ilgili hesabın tedarikinde, finansmanında, açılışında katkısının bulunduğu ve işlemleri takip ettiğini tespit ederek, makul bir ekonomik veya finansal gerekçeyle açıklanamayan bu eylemleri piyasa bozucu nitelikte bulmuş ve davacının savunma hakkının kısıtlandığı ve sorumluluğunun olmadığı iddialarını reddederek idari para cezasını hukuka uygun görmüştür.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
:█████████Karar No
:█████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... KuruluVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı tarafından █████/2017 tarihinde ... Holding A.Ş. (...) pay piyasasında sürekli olarak gerçekleşme amacı olmayan yüksek miktarda emir iletilmesinin Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde tanımlanan nitelikte olması nedeniyle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca 27.047,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; █████/2017 tarihinde ... pay piyasasında gerçekleştirilen ve piyasa bozucu eylem olarak değerlendirilen olağan dışı işlemlerin EMA müşterek hesabı üzerinden yapıldığı, söz konusu hesabın ..., ... ve ...'ye ait olduğu ve hesapla ilgili yapılan incelemede, hesabın açılış süreci ve hesaba ilişkin bilgilerin davacı tarafından takip edildiği, ... Değerler A.Ş. nezdindeki e-posta yazışmalarından ... ve davacının "..." antetini kullandığı, hesabın açılması için ... ile birlikte görüşmelerin yapıldığı, EMA hesabından işlem yapan algoritma için █████/2017 tarihinde davacı tarafından ...'ye "algo proje katılım" açıklamasıyla 25.000,00-TL havale yapıldığı, █████/2017 tarihinde .... tarafından EMA hesabına 25.000,00-TL gönderildiğinde aynı tarihte davacı tarafından ...'nin ... Bankasındaki hesabına 25.000,00-TL aktarıldığı, algoritmanın █████/2017 tarihli işlemleriyle ilgili olarak Borsa ile ... ve davacı tarafından iletişime geçildiği, EMA hesabına ilişkin aylık hesap bildirimleri, anlık portföy pozisyonu ve işlem sonuç formları gibi hesaba özel bilgilerin yer aldığı dokümanların müşteri temsilcisi tarafından ... ve davacıya ait olduğu anlaşılan e-posta adresine gönderildiği, dolayısıyla davacının hesap sahibi olarak görünmemekle birlikte EMA hesabına ilişkin algoritmanın tedarikinde, finansmanında, açılışında katkısının bulunduğu ve işlemleri takip ettiği, █████/2017 tarihinde ... pay piyasasında EMA hesabı tarafından piyasanın işlem miktarının yaklaşık 1,5 katı olan 9.168.290 adet emir gönderildiği, bu emirlerin işleme dönüşme oranı çok düşük olup %98'den fazlasının çok kısa süre sonra iptal edildiği, aynı fiyattan emir verilmesi ve iptal edilmesi işlemlerinin süreklilik arz ettiği, pay piyasasında sürekli olarak gerçekleşme amacı taşımayan emirler gönderilip kısa süre sonra iptal edilmesinin makul bir ekonomik veya finansal gerekçeyle açıklanamadığı, işlem hacmi ve miktarı, emir miktarı, emir iptal miktarı gibi sermaye piyasalarının işleyişi veya sermaye piyasası araçlarının fiyatlarının belirlenmesiyle ilgili veriler dikkate alındığında, önemli veya etkili kabul edilebilecek ve borsa ve teşkilatlanmış diğer piyasaların güven, açıklık ve istikrar içinde çalışmasını bozacak nitelikte olan ve bir suç oluşturmayan piyasa bozucu eylem niteliğinde olduğu anlaşıldığından, idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, davalı idarece savunma istenmesine ilişkin tebligatın usulsüz olduğu, savunma hakkının kısıtlandığı, Kurulun beyanları dikkate alınarak bu doğrultuda karar verildiği, itirazlarının dikkate alınmadığı, bilirkişi incelemesi dahi yaptırılmadığı, hukuki dinlenilme ve savunma haklarının kısıtlandığı, EMA hesabı işlemlerinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, davaya konu edilen işlemlerin hesap sahipleri adına yapıldığı, hesabın tek sorumlusunun ve işlem yapan kişinin ... olduğu, Kurulca eşitlik ilkesi ve suç ve cezaların şahsiliği prensibine aykırı hareket edildiği, emir iptallerinin son derece olağan işlemler olduğu ve yasal düzenlemelere de aykırılık teşkil etmediği, iddialarının karşılanmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.