Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında yetki itirazını kabulle usulden reddederek Çankırıyı yetkili kıldı.
Özet: İnternet servis sağlayıcısı davacının, ödenmeyen internet hizmeti faturalarından kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalı müşterinin yaptığı itirazın iptali davasında, davalının süresinde yetki itirazı ileri sürmesi ve davacının yerleşim yerinin İstanbul, davalının ise Çankırı olması nedeniyle davanın yetkisiz Antalya mahkemesinde açıldığı tespit edilmiştir; bu nedenle mahkeme, davanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili maddeleri uyarınca yetki dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine ve yetkili yargı yerinin Çankırı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna hükmetmiştir.
T.C.
ANTALYA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: Müvekkili şirketin internet servis sağlayıcısı hizmeti verdiğini, davalı borçlunun, müvekkili şirketin ... hizmet numaralı müşterisi olduğunu, müvekkili şirket ile borçlu arasında ... abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalının internet erişim hizmetini kullanmakta olduğu dönemlere ilişkin aşağıda dökümü yapılan faturalardan doğan borcunu ödemediğini, borçlunun toplam bedeli ... TL olan 5 adet faturayı ödemediğini, davalı aleyhine Antalya Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi ... /... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, icra takibi borçlusunun ilgili takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, davalı tarafın tüm borca itirazının haksız olduğunu, davalının Antalya Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi ... /... E. sayılı dosyası yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle
: Huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açılmıştır. Müvekkili şirketin merkezinin ... ... ... ... ... ... ... ..... No: .../... .... adresi olduğunu, HMK 6.maddesi uyarınca davanın davalı sıfatı haiz müvekkil şirketin merkezi olan Çankırı mahkemelerinde açılması gerekirken yetkisiz mahkeme olan Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılması sebebiyle huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin, geçmiş dönemde davacının ... numaralı müşterisi olduğunu, uzun yıllar davacı şirketten internet altyapı hizmeti alan müvekkili şirketin kullandığı süre boyunca fatura bedellerini tam ve eksiksiz olarak yatırdığını, ancak, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin ... tarih ve ... sayılı nüshasında şirketin taşındığı ve yeni adresin ... ... Mahallesi ... ... ... Apt. No: ... /... ... / .... olduğunun tescil ve ilan edildiğini, müvekkili şirketin adresinin taşınması ile bu tarihten itibaren davacı tarafından müvekkile sunulan herhangi bir hizmet bulunmadığını, davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Yasal Düzenleme, deliller ve tespitler ışığında, tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanun’un 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.Somut olayda, davacının yerleşim yeri adresinin “Beşiktaş/İstanbul” olduğu, davacının yetkisiz mahkemede dava açtığı, davalının adresinin ise “Merkez/Çankırı”olup ve davalı tarafça süresinde, usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunulduğundan, davalının yetki ilk itirazının kabulüne ve mahkememizin yetksizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1 -ç ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE,2- ÇANKIRI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN yetkili olduğuna,3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın yetkili ÇANKIRI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, HMK'nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,4-Yargılamaya yetkili mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.█████/2025Katip ...¸e-imzaHakim ...¸e-imza