yargıtay 10. ceza dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararını, delillerin hukuka uygunluğu ve etkin pişmanlık talebinin reddi gerekçeleriyle onadı.

Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararını, delillerin hukuka uygunluğu ve etkin pişmanlık talebinin reddi gerekçeleriyle onadı.

Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyet kararı verilen sanığın, hukuka aykırı delil elde edildiği, delil yetersizliği, masumiyet karinesi ihlali ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki temyiz itirazları, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin değerlendirmelerinde ve hükme esas alınan delillerin elde edilişinde herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilmeyip, etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından esastan reddedilerek sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmü onanmıştır.

10. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM

: İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 18. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın üzerinde yapılan arama ve ele geçirilen delillerin hukuka aykırı olduğuna,

2. Hukuka aykırı ele geçirilen delillerin hükme esas alınamayacağına,

3. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair herhangi bir delil ve tanık olmadığına,

4. Sanığın suçlu bulunacak olsa bile etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanması gerektiğine,

5. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğini sabit kılacak nitelikte bir delil bulunmaksızın ilgili suçtan mahkûm edilmesinin masumiyet karinesine aykırılık teşkil ettiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

... Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun ██████████ sırasında kayıtlı uyuşturucu maddelerin ve şahit numunelerin talep halinde mahalli mahkemesince karar verilmesi mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği, etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına ilişkin yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği,

Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ... 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.11.2025 tarihinde karar verildi.