trafik kazası sonucu elektrikli bisiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle açılan davada, zmss şirketinin sorumluluğunun sigortalı aracın kusur oranına bağlı olduğu ve hakem heyetince eksik kusur incelemesi yapıldığı gerekçesiyle verilen temyiz kararı.

Trafik kazası sonucu elektrikli bisiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle açılan davada, ZMSS şirketinin sorumluluğunun sigortalı aracın kusur oranına bağlı olduğu ve hakem heyetince eksik kusur incelemesi yapıldığı gerekçesiyle verilen temyiz kararı.

Özet: Davalı sigorta şirketinin temyiz başvurusu neticesinde, bir trafik kazası sonucu elektrikli bisiklet sürücüsü davacının kalıcı maluliyet nedeniyle talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatına dair uyuşmazlık hakem heyeti kararının, sigortalı aracın sürücüsünün kusur oranının ceza dosyası da incelenerek konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmadan eksik incelemeyle hüküm kurulduğu tespit edilerek, sigortacının sorumluluğunun ancak işletenin kusuru oranında olacağı gerekçesiyle bozulmasına ve yeniden değerlendirme yapılmasına karar verilmiştir.

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ D.İş, ████████ Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.06.2022 tarihinde davalının ZMSS'si olduğu araç ile davacının sürücüsü olduğu elektrikli bisikletin karıştığı kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile talebini 435.567,00 TL ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuran tarafından dava şartı yerine getirilmeden eksik evrakla başvuru yapıldığını, sunulan sağlık kurulu raporunun usulüne uygun olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadıklarını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğuna dair iddiaların kabul edilemez olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faize ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 435.567,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran tarafından sunulan sağlık kurulu raporunun mevzuata aykırı olduğu dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, kusur oranına itirazlarının değerlendirilmediğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuranın geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı talepli 20 23... 8 sayılı dosyasının derdest olarak devam ettiğini, bu iki dosyanın birleştirilmesi gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı elektrikli bisiklet sürücüsünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır. Zira, kanunun emredici hükmü gereği yaptırılan zorunlu trafik sigortalarında sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığına göre, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacaktır. İşletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulması da mümkün değildir.

Somut olayda davalı, kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigorta şirketidir. Kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı aracın KTK 57/1a kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermek, kuralını ihlal ettiğinden tam kusurlu olduğu belirtilmiş, hükme esas alınan hesap raporunda sigortalı aracın %100 kusurlu bulunduğu saptamasına göre hesaplama yapılmış olup, hakem heyetince tarafların kusuruna ilişkin olarak alınmış bir kusur raporu bulunmamaktadır. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda hakem heyetince, davalının ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunması halinde 3. kişilerin zararlarından sorumlu tutulabileceği göz önünde bulundurularak, ceza dosyası da getirtilmek suretiyle konusunda uzman bilirkişiden kusur raporu alınması ve oluşacak sonuca göre davalının zarardan sorumluluğu olup olmadığına dair karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in █████ üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

04.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.