Yaralanmalı trafik kazası sonrası, arabuluculukla yapılan anlaşmaya rağmen maluliyet oranındaki artış nedeniyle sigorta şirketinden talep edilen bakiye tazminatın reddi kararının temyizen onanması.
Özet: Trafik kazası sonucu malul kalan davacının, sigorta şirketinden aldığı kısmi ödemenin ve arabuluculuk anlaşmasının yetersiz kaldığı, maluliyetinin zamanla arttığı iddiasıyla sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının artırılması talebiyle yaptığı başvurunun uyuşmazlık hakem ve itiraz hakem heyetlerince reddedilmesi üzerine temyiz edilen kararda, yüksek mahkeme, alt birimlerin usul ve yasaya uygun karar verdiği gerekçesiyle davacının tüm temyiz itirazlarını reddederek itiraz hakem heyeti kararını onamıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ - ████████HÜKÜM/KARAR
: Davacı Vekilinin İtirazının ReddineSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : ██████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı 12.05.2018 tarihli kazada davacının yaralandığını, sunulan rapora göre davacının maluliyet oranının %16.2 olarak belirlendiğini, sigorta şirketi tarafından 20.01.2020 tarihinde 4.000 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan bu ödemenin eksik olduğunu bakiye tazminatın ödenmesi hususunda sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak yasal sürede taraflarına cevap verilmediğini, davacının uğradığı zararın güncel verilere göre hesaplanarak bakiye tazminatın taraflarına ödenmesini talep ettiklerini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli ve geçici iş göremezlik zararı için toplam 5000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş,II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; arabuluculuk sonucu anlaşma sağlandığını, talebin zamaaşımına uğradığını , kusuru , zararı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında Arabuluculuk Kanunu md 18 bendine göre anlaşma sağlanması nedeniyle başvurunun reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının gerçek zararını bilmeden o anki şartlar doğrultusunda uzlaştığını maluliyetinin zamanla arttığını gerçek zararını 24.04.2021 tarihli maluliyet raporu ile öğrendiğini , gerçek zararının ödemenin çok üstünde olduğunu beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.