Hakaret suçundan tek bir dava kapsamında yargılanan birden fazla sanık için ayrı ayrı vekalet ücreti talep eden katılan vekilinin temyiz başvurusunun esastan reddedilerek hükmün onanması kararı.
Özet: Bir hakaret davasında, ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararının istinaf mahkemesince onanması üzerine, katılan vekili, olaylar arasında bağlantı bulunmaması ve ceza sorumluluğunun şahsiliği ilkesi gereği, üç sanık hakkında ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği iddiasıyla temyize başvurmuş; ancak Yargıtay, avukatlık asgari ücret tarifesinin vekalet ücretinin tayininde dava adedini esas aldığını, sanık veya suç adedini dikkate almadığını belirterek, açılan dava tek olduğundan bu talebi reddetmiş ve bölge adliye mahkemesinin kararını onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ : HakaretHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön incelemede sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, temyiz isteğinin vekalet ücretine yönelik olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1.Ankara 40. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1. maddesinin (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİKatılan vekilinin temyiz isteği, katılana yönelik hakaret içerikli yorumlar yapan üç sanık hakkında, olaylar arasında bağlantı olmaması nedeniyle davaların ayrı yürütülmesi gerektiğine, Başsavcılık tarafından birden çok şüpheliye tek iddianame ile dava açıldığına, ceza sorumluluğunun şahsiliği ilkesi gereği her üç şüpheli hakkında ayrı şikayet dilekçesi ile şikayetçi olduklarına, katılan lehine ayrı ayrı üç vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇEDairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun █████/2021 tarih ve ███████ esas ve ████████ sayılı kararında da belirtildiği üzere, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, vekalet ücretinin tayininde esas ve ilke olarak davacı veya sanık adedini ya da bir sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedini ele almakta ve taraflara yükletilecek vekalet ücretinin her dava için ayrı ayrı tayin ve takdirinin mümkün olmadığı, somut olayda açılan dava tek olduğuna göre, katılan vekilinin sanıkların ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sair yönlerden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Ankara 40. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,20.10.2025 tarihinde karar verildi.