İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, icra yoluyla edinilen taşınmazda ecrimisil talepli davada kira ilişkisi tespiti yaparak görevsizlik kararı ile dosyayı Sulh Hukuk Mahkemesine gönderdi.
Özet: İcra ihalesiyle bir taşınmazı alacağına mahsuben edinen davacının, bu taşınmazı kira sözleşmesiyle işgal ettiğini savunan davalıdan ecrimisil talebiyle açtığı dava incelendiğinde, mahkeme, Türk Borçlar Kanununun 310. maddesi uyarınca yeni malikin kira sözleşmesinin tarafı olması ve davalının kira sözleşmesine göre taşınmazda bulunma hakkının tespiti gerektiği, bu durumda uyuşmazlığın ecrimisil değil kira ilişkisinden kaynaklandığı kanaatine vararak, bu tür davalarda görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle davanın görevsizlik kararı ile usulden reddine karar vermiştir.
T.C.
İZMİR2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2018Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili, dava dilekçesinde; İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının talimatı neticesinde İzmir 3.... İcra Müdürlüğünün ... Tal sayılı dosyasında yapılan icra satışı sonrasında ... taşınmazın █████/2016 tarihinde davacı müvekkilince alacağına mahsuben alındığını, ihalenin kesinleştiğini, davalının davalının iş bu taşınmazı işgal ettiğini, işgali nedeniyle müvekkiline herhangi bir ücret ödemesi yapmadığını, müvekkilinin ecrimisil isteme hakkının ihale tarihi itibariyle doğduğunu, taşınmazın bulunduğu mahalde benzer taşınmazların rayiç kiralarının 2.500,00-TL -3.500,00-TL arasında olduğunu, ihale tarihinden bu yana aylık 2.500,0-TL üzerinden 18 aylık 45.000,00-TL ecrimisil talebinde bulunduklarını, bu nedenlerle fazlaya ve faizine ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının işgali altındaki müvekkiline ait taşınmazdan yararlanması nedeniyle 45.000,00-TL ecrimisil bedelinin davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini karar ve talep etmiştir.DELİLER
: İstanbul .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Tal. Sayılı dosyası, Tapu kayıtları delil olarak değerlendirilmiştir.GEREKÇE
: Dava, ecrimisil tazminatı davasıdır.Davacı; ... taşınmazı İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının talimatı neticesinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Tal sayılı dosyasında yapılan icra satışı ile alacağına mahsuben satın almış, eldeki dava ile taşınmaz mülkiyetini aldığı tarihten dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisil tazminatı talep etmiştir.Davalı, cevap dilekçesi ekinde taşınmazın eski maliki ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası borçlusundan taşınmazı kiraladığına dair dava konusu dönemi kapsayan kira sözleşmesi sunmuştur.6098 s. TBK.nun 310. Maddesine göre; sözleşmenin kurulmasından sonra kiralanan herhangi bir sebeple el değiştirirse, yeni malik kira sözleşmesinin tarafı olur. Ayrıca İİK.nun 135. Maddesinde de; "taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akte dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise onbeş gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmezse zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur." hükmü bulunmaktadır.6100 sayılı HMK'nın 4. Maddesine göre dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmakla Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.Bu açıklamalara göre, davacı taşınmazı alacağına mahsuben icradan ihale ile edinmiş, davalı ise taşınmazı kira sözleşmesine göre kullanmaktadır. TBK.nun anılan hükmüne göre davacı kira sözleşmesinin tarafı haline gelmektedir. İİK.nun anılan hükmüne göre de davacı yeni malikin taşınmazın tahliyesini talep etme hakkı vardır. Bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında kira sözleşmenin devam edip etmediği ve davalının kira sözleşmesine göre taşınmazda bulunma hakkı olup olmadığının tespiti gerektiğinden davanın kira sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatine varılmıştır. Kira uyuşmazlıklarında da görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğundan görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine,1-Görevli mahkemenin İzmir Sulh Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İzmir Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-6100 s. HMK.nın 20. Maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra 2 hafta içinde davacı tarafça dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin istenmesine, bu süre içerisinde müracaat edilmediği taktirde davanın açılmamış sayılacağının İHTARINA,4-HMK'nın 331/2. Maddesi gereğince yapılan yargılama giderlerine görevli mahkemece karar verileceğinden bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına,Dair, davacı vekilinin yüzene karşı, davalının yokluğunda, karşı tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2019Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı