Yargıtay 4. Ceza Dairesi, sanığın kullandığı ifadelerin kaba söz olduğuna ve savunma hakkının kısıtlandığına yönelik temyiz itirazlarını reddederek hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararını onadı.
Özet: Sanığın hakaret suçundan mahkumiyetine karar verilmiş, bu karara karşı istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi üzerine sanık ve müdafiinin eylemlerin kaba söz olduğu, savunma hakkının kısıtlandığı ve istinaf incelemesinin eksik kaldığı yönündeki temyiz talepleri Yargıtayca incelenmiş ve mevcut deliller ile hukuki sürecin usulüne uygun olduğu, sanığın suçu işlediğinin sabit olduğu, dolayısıyla kararda hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak temyiz talepleri oy birliğiyle reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E. ████████ K.SUÇ
: HakaretHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddi kararı verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz istemi; istinaf incelemesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri hususlarla ilgili inceleme yapılmadığı, sanığın kullandığı ifadelerin kaba söz kapsamında değerlendirilmesi, hakaret suçu kapsamında değerlendirilmemesi ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.Sanığın temyiz istemi; itiraz hakkını kullandığına, hakaret etmediğine ve savunma hakkının kısıtlandığına, kararın bozulması gerektiğine yöneliktir.III. GEREKÇEYapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç, takdir ve gerekçesi ile incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak sanığın Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesine hitaben yazdığı istinaf dilekçesindeki ifadeler ve tüm dosya kapsamı ile yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olması nedeniyle atılı suçtan mahkumiyet hükmü verilmesine yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmamış, sanık ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairesi kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,20.10.2025 tarihinde karar verildi.