yargıtay 10. ceza dairesi, uyuşturucu madde ticareti mahkûmiyetini, delil değerlendirmesi ve etkin pişmanlık itirazlarını reddederek tebliğnamedeki bozma görüşüne rağmen onadı.

Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti mahkûmiyetini, delil değerlendirmesi ve etkin pişmanlık itirazlarını reddederek tebliğnamedeki bozma görüşüne rağmen onadı.

Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet kararının, ilk derece ve bölge adliye mahkemeleri tarafından hukuka uygun bulunmasının ardından, sanık müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığı, delil değerlendirmesinde hata yapıldığı, yeterli delil bulunmadığı, eylemin kullanma kapsamında olduğu, eksik inceleme yapıldığı ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı yönündeki temyiz itirazları, Yargıtay tarafından yapılan incelemede yerinde görülmeyerek reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.

10. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

1. ... 16. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

5. Eksik inceleme ile karar verildiğine,

6. 5237 sayılı TCK'nın 192/3 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden Tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe istirak edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delil değerlendirmesine, etkin pişmanlığa ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesi kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un

302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.11.2025 tarihinde karar verildi.