trafik kazasında yaralanan yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, kusur oranlarına dair çelişkili bilirkişi raporları ve önceki uzlaşma nedeniyle itiraz hakem heyeti kararının bozulması.

Trafik kazasında yaralanan yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, kusur oranlarına dair çelişkili bilirkişi raporları ve önceki uzlaşma nedeniyle itiraz hakem heyeti kararının bozulması.

Özet: Bir trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, Sigorta Tahkim Komisyonunun davacı yayanın tamamıyla kusurlu olduğu gerekçesiyle başvuruyu reddetme kararı, dosyadaki çelişkili kusur raporları (biri yayanın asli, sürücünün tali kusurlu olduğunu belirtirken, diğeri yayanın %100 kusurlu olduğunu iddia eden) ve aynı olayla ilgili daha önceki bir dosyada sürücünün %25 kusurlu kabul edilerek sulh sağlanmış olması karşısında eksik incelemeyle verildiğinden bozulmuştur; bu nedenle mahkeme, kusur oranına ilişkin çelişkili raporların giderilmesi veya yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiğine karar vermiştir.

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SAYISI

: 2022/İHK-54408

SAYISI : K-██████████

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 24.01.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaya olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, dava şartının yerine getirilmediğini, şikayetten vazgeçilmiş veya uzlaşılmış olması halinde tazminat talep edilemeyeceğini, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümleri esas alınarak maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasını, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı yayanın kazada tam kusurlu olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusura yönelik düzenlenen raporlar arasında çelişki olduğunu, çelişki giderilmeden karar verildiğini, ayrıca taraflarınca geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebi ile yapılan başvuruda 2022.E.124063 sayılı dosyada sigorta şirketi ile %25 kusur oranı üzerinden sulh olunduğunu, dolayısıyla kusur hususunun taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığını, iki farklı dosyada farklı kararlar verilmesinin çelişki oluşturduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan soruşturma aşamasında düzenlenen trafik bilirkişi raporunda davacı yayanın asli kusurlu, araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, eldeki dosya kapsamında düzenlenen kök ve ek kusur raporunda ise davacı yayanın %100 kusurlu olduğu, araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacı tarafın geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebine yönelik başvuru yaptığı Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2022.E.124063 esas sayılı dosyasında ise soruşturma aşamasında düzenlenen rapor esas alınarak, sigortalı araç sürücüsünün %25 kusur oranına göre Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 22.09.2022 tarihli karar ile 3.222,66 TL tazminatın davalıdan tahsiline kesin olarak karar verilmiş, 20.10.2022 tarihinde davacı ile sigorta şirketi arasında ibraname düzenlenerek 3.316,62 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere 8.580,34 TL'nin davacıya ödenmesi hususunda anlaştıkları görülmektedir.

Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, her iki rapordaki tespitler de irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek 3 kişilik İTÜ veya Karayolları Fen Heyetinden yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.