Danıştay, hazineye ait araziyi inşaat şantiyesi olarak fuzulen işgal eden şirkete uygulanan ecrimisil bedeli davasında tarafların temyizini reddederek bölge idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Hazineye ait bir taşınmazın şantiye alanı olarak fuzulen işgal edildiği iddiasıyla bir yapım ortaklığı aleyhine düzenlenen ve 600.112,10 TL ecrimisil talep eden ihbarnamenin iptali istemiyle açılan davada, davacının taşınmazın kendilerine tahsis edildiğini, davalının ise fuzuli işgali savunduğu süreçte, ilk derece mahkemesinin ecrimisil miktarının 331.777,07 TLlik kısmını hukuka uygun bulup fazlasını iptal eden kararını bölge idare mahkemesi onaylamış, temyiz üzerine ise yüksek mahkeme tarafların temyiz başvurularını reddederek bu onama kararını hukuka uygun bularak kesinleştirmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: ██████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN TARAFLAR
: 1- ...- ...- ...- ... Yapım Ortaklığı(1- ... Madencilik Turizm İnşaat NakliyatSanayi ve Ticaret Anonim Şirketi2- ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi3- ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi) VEKİLİ : Av. ... 2- ...ValiliğiVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem
: İstanbul İli, Maltepe İlçesi, ... Mahallesi, ... Deresi mevkisinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın 18.000 m²'lik kısmının üzerine şantiye yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle █████/2017-█████/2019 tarihleri arasındaki dönem için davacıdan 600.112,10 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, Hazineye ait taşınmazın davacı tarafından fuzulen işgal edilmesi nedeniyle toplam 331.777,07 TL ecrimisil bedeli istenebileceği, bu durumda, dava konusu işlemin anılan miktara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, fazladan tahakkuk ettirilen kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 268.335,03 TL'lik kısmının iptaline, 331.777,07 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI
: Davacı ortaklık tarafından, uyuşmazlık konusu taşınmazın metro projesi bitimine kadar kendilerine tahsis edildiği, bu haliyle fuzuli şagil sayılamayacakları, düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin hukuka aykırı olduğu, ecrimisil ihbarnamesinin dayanağı olan komisyon kararlarının da kendilerine tebliğ edilmediği, dolayısıyla temyiz isteminin kabulü ile kararın aleyhe kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI
: Davalı idare tarafından, davacının uyuşmazlık konusu taşınmazı fuzulen işgal ettiği, istenilen ecrimisil tutarının fahiş olmadığı, bu haliyle, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ile kararının aleyhe kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.DAVACININ SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.DAVALININ SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ :...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.