Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, işçilik alacakları davasında yerel mahkemenin ikale kabulünü ve banka ödemelerine ilişkin yetersiz incelemesini bozmuştur.
Özet: Davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ile hafta tatili ücreti alacakları talebiyle açtığı davanın yerel mahkemece kısmen kabul edilmesi üzerine, davalının temyizi üzerine Yargıtay, yerel mahkemenin iş akdinin "ikale" (karşılıklı anlaşma) ile feshedildiği gerekçesiyle kıdem tazminatına hükmetmesinin gerekçesiz ve ikale halinde bu tazminatların talep edilemeyeceği ilkesine aykırı olduğunu, ayrıca davalı tarafından yapılan banka ödemelerinin neye ilişkin olduğunun ve davacının bu konudaki beyanının yeterince araştırılmamasını hatalı bularak hükmü bozmuştur.
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA
:Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IA) Davacı İsteminin Özeti
:Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde müvekkilinin davalı işyerinde 2002 yılından Mart 2007 yılına kadar aktivasyon sorumlusu olarak çalıştığını, ancak 2006 yılında SSK girişinin yapıldığını, son ücretinin 1000,00 TL olduğunu, hafta sonları da dahil olmak üzere 08.30-20.00 saatleri arasında çalıştığını, yıllık izin haklarının kullandırılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 1000,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL ihbar tazminatı, 500,00 TL fazla mesai ücreti, 250,00 TL izin ücreti ve 250,00 TL hafta tatil ücreti alacağı olmak üzere toplam 2.500,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti
:Davalı vekili; cevap dilekçesi ile davacının davalı şirkette 08.02.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının haklarının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
:Davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.D) Temyiz
:Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.E) Gerekçe
:1) Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2) Davacı dava dilekçesinde iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin yanı sıra diğer işçilik alacaklarınında tahsilini istemiştir.Davalı vekili █████/2008 havale tarihli dilekçesinde açıklamada bulunmuş, ancak davacının iş akdinin nasıl sona erdiği konusunda net bir cevap vermemiş, sadece tüm alacaklarından dolayı toplam 4.255,00 YTL'lik ödeme yapıldığını bildirmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sırasında davacının hizmet akdinin “iş akdinin davalı işveren tarafından feshedilmediği, karşılıklı anlaşma ile ikale nedeniyle feshedildiği” gerekçesiyle davacının kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmişse de mahkemenin bu sonuca hangi delillerle ve nasıl ulaştığı anlaşılamamıştır.Mahkemenin kararında davacı tarafından dahi dayanılmayan “ikale” müessesesini kabul gerekçesinin açıklanmaması öncelikle bozma sebebidir. Kaldı ki ikalenin varlığı halinde kıdem ve ihbar tazminatı talep edilemez. Gerekçesiz karar verilmesi hatalıdır.Ayrıca, dosyaya sunulan banka dekontlarındaki ödemelerin neye ilişkin olduğunun davalıya detaylıca açıklatılmaması ve bu ödemelere ilişkin olarak davacının beyanının alınmaması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç
:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.