Alacaklıların temyiz itirazları üzerine, İcra İflas Kanununun 305/e maddesi uyarınca konkordato tasdik harcının mahkeme veznesine karar öncesi yatırılmaması nedeniyle ilk derece mahkemesinin konkordato tasdik kararının bozulması.
Özet: Yargıtay, iki şirketin ve kefil gerçek kişilerin konkordato tasdikine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararını, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurularını esastan reddetmesine rağmen bozmuştur; zira İcra İflas Kanununun 305/e maddesi uyarınca konkordato tasdik harcının, tasdik kararından önce mahkeme veznesine yatırılması zorunlu olmasına rağmen, dosyadaki incelemede bu harcın Yargıtayın geri çevirme kararı üzerine ve asıl tasdik kararından sonra yatırıldığı anlaşıldığından, konkordato tasdik talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İlk Derece Mahkemesi kararı alacaklılar ... A.Ş vekili, ....Bankası .... vekili, ... Bankası A.Ş. vekili, ....Bankası A.Ş. vekili, ....Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. TALEPTalep edenler vekili dilekçesinde; talep eden.... Tekstil Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin halihazırda boru imalatı ile ticari mal alım-satım işlerinde faaliyet yürüttüğünü, diğer talep eden ...'nin ise dayanıklı tüketim malları ile suluma sistemleri ve ticari mal alım-satım işlerinde faaliyet yürüttüğünü, talep eden gerçek kişiler ... ve ...'ın söz konusu şirketlerin yetkilisi olarak banka kredi sözleşmelerine ve finansal kiralama sözleşmelerine kefil sıfatı ile imzalar attıklarını, zaman içinde ekonomik durumunun bozulduğunu, sunulan konkordato projesi kapsamında borçlarını ödeyeceklerini ileri sürerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmişlerdir.II. CEVAPMüdahil alacaklı vekilleri sundukları müdahale dilekçeleri ile davaya müdahil olmuşlardır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordato projesinin tasdikine ilişkin şartların gerçekleştiği, konkordatonun borçlunun iflasına nazaran alacaklıların lehine olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı bulunduğu gerekçeleriyle talebin kabulü ile konkordato projesinin ayrı ayrı tasdikine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar ... A.Ş. vekili,....Bankası ..... vekili, ... Bankası A.Ş. vekili,....Bankası A.Ş. vekili, ....Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Alacaklı ....Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; konkordatonun tasdiki için ...305 maddesinde belirtilen şartların oluşmadığını, konkordato projesi alacaklıların aleyhine olacak şekilde uzun vadeli olduğunu, borçlu firmanın faiz yükünü ortadan kaldırarak alacaklılar aleyhine zenginleşmesine sebebiyet verdiğini beyan etmiştir.2. Alacaklı....Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde, müvekkil bankanın alacağı miktar yönünden borçlular beyana davet edilmediğini, yine İİK'nun 302.maddesi uyarınca komiser raporunda müvekkil bankanın alacağına itiraz edip etmediğinin belirtilmediğini beyan etmiştir.3.Alacaklı.... Bankası A.Ş vekili temyiz dilekçesinde; borçlular için müvekkil banka tarafından riskleri açık bir şekilde belirtilmesine rağmen eksik tespit yapılarak projeye eksik bir şekilde alacak girildiğini beyan etmiştir.4.Alacaklı .... Bankası vekili temyiz dilekçesinde; ... ve ... hakkında konkordato talebi olmasına rağmen bu davacılar yönünden karar verilmediğini, karar bu yönüyle eksik olduğunu, yerel mahkeme kararında hangi alacaklıya ne zaman ne kadar ödeneceği belli olmadığını beyan etmiştir.5. Alacaklı .... A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; konkordato projesinin adil ve dengeli bir ödeme planı içermediğini, söz konusu proje her bakımdan yetersiz olduğunu, davacıların konkordato projesi gerçekleşebilecek düzeyde somut ve gerçekçi olmadığını beyan etmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe1. Talep, konkordatonun tasdik istemine ilişkindir.1.1. İcra İflas Kanunu'nun 305/e. maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı verilebilmesi için konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekir.1.2. Konkordato tasdik harcının borçlular tarafından yatırıldığında ilişkin belgenin, dosya içeriğinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığının belirlenmesi üzerine Dairemizin 25.06.20 25... /1262 Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla konkordato tasdik harcının mahkeme veznesine yatırılıp yatırılmadığı konusunda bilgi verilmesi talep edilerek dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.1.3. Dosya kapsamında, Dairemizin geri çevirme kararı sonrası tasdik harcının mahkeme veznesine yatırıldığı anlaşıldığından konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.VI. KARARYukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, müdahil alacaklılar ... A.Ş. vekili, .... Bankası .... vekili, .... Bankası A.Ş. vekili, ....Bankası A.Ş vekili, .... Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz karar harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,23.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.