İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen menfi tespit davasında, kaçak elektrik faturası bedeline itiraz edilerek bilirkişi raporuyla aşırı tahakkuk tespiti ve borcun iptali istenmiştir.
Özet: Davacıların, abone oldukları elektrik sayacı üzerinden tahakkuk ettirilen 878.249,68 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı borçlu olmadığının tespiti talebiyle açtığı davada, bilirkişi raporu davalı şirketçe belirlenen borç miktarının kadri maruf olmadığını, davacıların sayaç müdahalesiyle gerçekleşen kaçak elektrik tüketiminden dolayı toplamda 82.528,44 TL bedelden müteselsilen sorumlu olduğunu, kalan 795.721,24 TL için ise borçlu bulunmadığını belirterek, abonenin ve fiili kullanıcının kaçak bedelden müteselsil sorumlu olduğunu ifade etmiştir.
T.C.
İSTANBUL13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın belirtilen adreste, iplik büküm işi ile uğraştığını, davacı...'ın ise ...'ın eşi olduğunu, ...’ın bir kısım işlerini vekaletentakip ettiğini, davacı ...'ın ... Hizmet Nokta No.lu elektrik sayacının abonesi olduğunu, ...’ın ... Hizmet Nokta No.lu elektrik sayacınınabonesi ve elektrik tesisatının bulunduğu yerdeki işletmenin sahibi ve işleteni olduğunu, diğerdavacı ...’ın elektrik sayacının abonesi veya fiili kullanıcısı olmadığını, bunarağmen, davacı ... adına kaçak elektrik faturası düzenlenmesinin tamamen usul veyasalara aykırı olduğunu belirterek; ...’ın abonesi olduğu ... HizmetNokta No.lu elektrik sayacına, ... aleyhine, davalı şirket tarafından usul ve yasalaraaykırı olarak tahakkuk ettirilen 18.10.2024 son ödeme tarihli ve 157.138,42 TL bedelli ve18.10.2024 son ödeme tarihli 721.111,26 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasındandolayı davacıların borçlu bulunmadığının tespiti ile faturaların iptaline, ....AsliyeTicaret Mahkemesinin 2024/... D.İş Sayılı dava dosyasının 2024/... dosyasının ekisayılmasına verilen ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının yerinde olmadığını, davalı şirket çalışanlarınca, fiilikullanıcısı davacı ... olan, ... Mah. ... ... Cad. No. 5 Kat:1 .../İstanbul adresinde kurulu bulunan, ... nolu tesisat üzerinden, EPDK MüşteriHizmetleri Yönetmeliği'nin 42.madde 1/c bendine göre ilgili kullanım yerinde, sayaç ölçüsistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiylemevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğini, bunun üzerine,█████/2024 tarihli H/ ... numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini,tutanağa istinaden davacı hakkında █████/2024 tarihli 157.138,42 TL bedelli, █████/2024tarihli 721.111,26 TL bedelli tüketim faturasının tahakkuk ettirildiğini, davacının davalınınelektrik sayacının iş yerinin dışında olduğunu, kilitli olduğunu, elektrik sayacına erişimimkanının olmadığını belirttiğini, video kayıtlarından görüleceği üzere, elektrik panosununaçıkça mühürsüz ve müdahaleye açık olduğunun görüleceğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, davalı tarafça davacılardan ...'ın abonesi olduğu elektrik sayacına ilişkin davacılar adına tahakkuk ettirilen 2 adet kaçak elektrik faturasından dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.Bilirkişi █████/2025 tarihli raporunda özetle; a) Dava Konusu Olayın Niteliği:Davalı şirket, davacının sayacın “T” fazını devre dışı bırakarak eksik tüketim kaydetmesineneden olduğunu 04.10.2024 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit ettiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin Madde-42: (1) c); Perakende satışsözleşmesi mevcutken sayaçlara müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesiniengellemek suretiyle elektrik enerjisi tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabuledildiğinden dava konusu olay kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu kanaatine varıldığı, b) Davalı Şirketin Tahakkuk Ettirdiği Bedeller:Davalı şirket, davacıya 18.10.2024 son ödeme tarihli 721.111,26 TL kaçak tüketim bedeli ve18.10.2024 son ödeme tarihli 157.138,42 TL ek tüketim bedeli olmak üzere toplam878.249,68 TL tahakkuk ettirmiştir. Ancak, tahakkuk ettirdiği bedeller kadri maruf olmadığı, c) Davacıların Borçlu Bulunduğu Bedeller:Kaçak tüketim bedeli 30.987,48 TL+ Ek tüketim bedeli 51.540,96 TLolmak üzere toplam 82.528,44 TLolduğu, Davacının kullandığı kaçak elektrik enerjisinin bedeli 82.223,25 TL olarak hesaplandığı, d) Davacıların Borçlu Olmadığı Bedel:Davacı ... ve davacı ...’ın kaçak tükettiği elektrik enerji bedeli 82.525,44 TL olarak saptandığından, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin tahakkukettirdiği 878.249,68 TL’nin 795.721,24 TL’den borçlu bulunmadığı kanaatine varıldığı, Davacıların Sorumlulukları:Davacı ..., abone, davacı ..., fiili kullanıcı olduğundan Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin █████████ E., █████████ K kararındaki; "Elektrik abone sözleşmesiniimzalayan abone, fiili kullanıcı ile beraber kaçak elektrik kullanımı bedelinden müteselsilsorumludurlar” hükmü gereğince abone davacı ... ve fiili kullanıcı davacı MuratKanaç kaçak elektrik bedelinden müteselsil sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, bildirilmiştir.Bilirkişi █████/2025 tarihli ek raporunda özetle; itirazlarda kök rapordakitespit ve hesaplamaların değiştirilmesini gerektirecek her hangi bir husus bulunmadığı, bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;Davacı taraf iddiasında, davalı tarafça haklarında usulsüz kaçak elektrik kullanımına dair tutanak tutulduğunu ve buna istinaden fatura düzenlendiğini, aboneliği boyunca usule uygun kullanımının olduğu, kaçak kullanımı kabul etmediğini ve kaçak kullanım bedelinin de hukuka aykırı olarak belirlendiğini belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı taraf savunmasında, davacıların iddialarının yerinde olmadığını, abonenin davacı ..., fiili kullanıcının da davacı ... olduğu, sayaç ölçü sistemine müdahale edildiği ve eksik ölçüm yapmasına sebep olduğu, böylece davacıların kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini ve mevzuata uygun işlemlerin yapılarak kaçak elektrik bedeli belirlenerek davacı adına tahakkuk ettirildiği belirtilerek davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.Davalının savunmasında da değinildiği üzere davacı hakkındaki tutanağa göre davacının ... seri numaralı elektrik sayacının T fazını devre dışı bırakarak sayacın eksik tüketim kaydederek enerji tüketildiği gerekçesiyle davacı hakkında kaçak elektrik kullanımına dair işlemler davalı tarafça yapılmış, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da davacının, ... ... Mahallesi ... ... Caddesi No:5 Kat:1 adresinde bulunan sayacın T fazının devre dışı bırakılarak tüketimde eksik kayıt yaptığı ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesine göre bu durumun kaçak elektrik tüketimi olduğu belirlenmiş, ayrıca davacının daha önce de █████/2024 tarih ve H/... nolu tutanakla kaçak elektrik kullanımı tespit edildiğinden, dava konusu faturaların dayanağı olan █████/2024 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tespit tutanağı ile tespit edilen kaçak kullanımın mükerrer nitelikte olduğu belirlenmiştir. Dava konusu faturalar ... adına düzenlenmiş olup, dava dilekçesi içeriğinden de belirlendiği üzere sayacın davacı ... adına kayıtlı yasal sayaç olduğu, ancak fiili kullanımın ise davacı ... tarafından yapıldığı belirlendiğinden kaçak kullanım nedeniyle davacıların sorumluluklarının müteselsil olduğu değerlendirilmiştir. Dava konusu faturalara dayanak kaçak kullanım nedeniyle sayacın eksik kaydettiği kaçak tüketimin bilirkişi tarafından yapılan hesaplamasında, sayacın T fazının kayıt yapmaması, sadece S ve R fazlarının kayıt yapması ile üç fazlı elektrik sayaçlarında 1 fazın kayıt yapmaması halinde tüketimin 1/3'ünün kaydedilmeyeceği, █████/2024-█████/2024 tarihleri arasında 136 gün kaydedilen 2/3 tüketime göre, 30 gün için eksik kaydettiği tüketimin 13.450kWh olarak hesaplandığı, 30 günlük kullanıma isabet eden eksik kaydedilen tüketimin 2966,91kWh olduğu, davalının davacıdan talep edebileceği kaçak tüketim bedelinin 30.987,48-TL olacağı ancak kaçak tüketim bedeline ilişkin ... seri nolu █████/2024 son ödeme tarihli fatura bedelinin 157.138,42-TL olduğu, bu durumda kaçak tüketim faturasının 126.150,94-TL tutarındaki kısmı yönünden davacıların talebinin yerinde olduğu, 136 günden 30 günlük kaçak kullanım süresinin mahsubu neticesinde 106 günlük kullanıma isabet eden eksik kaydedilen tüketimin 10483,089kWh olduğu, davalının davacıdan talep edebileceği ek tüketim bedelinin 51.540,96-TL olacağı ancak ek tüketim bedeline ilişkin ... seri nolu █████/2024 son ödeme tarihli fatura bedelinin 721.111,26-TL olduğu, bu durumda ek tüketim faturasının 669.570,30-TL tutarındaki kısmı yönünden davacıların talebinin yerinde olduğu, netice olarak ... seri nolu faturanın 126.150,94-TL tutarındaki kısmı ile ... seri nolu faturanın 669.570,30-TL tutarındaki kısmı olmak üzere toplam 795.721,24-TL tutarındaki kısmı yönünden davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair 82.528,44-TL tutarındaki talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın kısmen kabulüne,Davalının davacılar adına düzenlediği faturalardan; ... seri nolu █████/2024 son ödeme tarihli 157.138,42-TL tutarındaki faturanın 126.150,94-TL tutarındaki kısmı ve ... seri nolu █████/2024 son ödeme tarihli 721.111,26-TL tutarındaki faturanın 669.570,30-TL tutarındaki kısmı olmak üzere toplam 795.721,24-TL tutarındaki kısmı yönünden davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine,Fazlaya dair talebin reddine,3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 54.355,72-TL harçtan peşin alınan 14.998,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 39.357,41 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 2.826,82-TL tutarındaki kısmının davalıdan, bakiye 293,18 -TL tutarındaki kısmının ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 202,50-TL posta gideri, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.202,50-TL'nin haklılık durumuna göre 9.243,78-TL tutarındaki kısmı ile 427,60-TL başvurma harcı, 14.998,31-TL peşin harç, 60,80 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 24.730,49-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 125.358,19-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır¸"5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."¸"Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır"