Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen, Zincirleme Trafik Kazasından Kaynaklanan Sigorta Rücu Alacağı İçin Açılan İtirazın İptali Davasında Alkollü Ticari Araç Sürücüsünün Kusur Tespiti.
Özet: Davacı sigorta şirketinin, davalıya ait ticari araç sürücüsünün 0.34 promil alkolle %100 kusurlu olarak sebebiyet verdiği zincirleme trafik kazası sonucu ödediği tazminatın rücuen tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan bu itirazın iptali davasında; davacı icra takibinin devamını ve inkar tazminatı isterken, davalı sürücünün alkol sınırının ticari araçlar için geçerli olmaması gerektiğini, aracın ticari amaçla değil kişisel olarak kullanıldığını ve sürücünün kaza anında bilincinin yerinde olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiş, mahkeme ise tarafların iddia ve savunmalarını değerlendirmek üzere bilirkişi raporları almıştır.
T.C. KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
:KARAR NO
:HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
:Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya ili , ... ilçesinde, 26.02.2024 tarihinde, saat 07.55 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki "... " plaka sayılı kamyoneti ile ... Caddesi istikametinden gelip ... Caddesi takiben ... Caddesi istikametine seyir halindeyken, ... Sokak kavşağına geldiği sırada aracın sağ ön ksıımlarıyla ... Sokak No:2 önünde park halinden çıkan sürücü ... idaresindeki "... " plakalı otomobilin sol ön kısımlarına çarpmıştır. Bu çarpmadan sonra aracın hızından dolayı duramayıp yolun sağında bulunan kaldırım üzerindeki çöp konteynerlerine de çarpıp, yine duramayıp kaldırım üzerinde park halinde bulunan "... " plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpmıştır. Çarpmanın etkisiyle "... " plakalı araç, önünde bulunan park halindeki " ... " plakalı aracın arkasına çarpmış bu şekilde zincirleme maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... " plaka sayılı aracın sürücüsü ... , kurallarını ihlal ettiğinden davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davalının maliki olduğu aracın sürücüsünün, TTK m.1472 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında düzenlenen şartlara aykırı davranması nedeniyle davacı şirketin ödediği tazminatı davalıdan rücu hakkı doğduğunu, ödenen bu tazminatın, davalıdan tahsili için Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı-borçlu borca haksız ve dayanaksız bir şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, öncelikle, alacağın rehinle teminat altına alınmadığından, borçlu/ davalının mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali de bulunduğundan, dilekçemizde açıklanan nedenlerle teminatsız ve/veya mahkemenizce uygun görülecek bir teminat karşılığında, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul, banka hesapları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki haksız itirazın iptaline, takibin aynen devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi ve saatinde sürücü ... alkol testi sonucunda 0.34 promil alkol olduğunun tespit edildiğini, ... kaza tarihinden bir önceki gün akşam 22.00 saatlerinde alkol aldığını, gece saat 24.00 itibarıyla kendi ikametine gelip uyuduğunu, ... , alkol aldığı saat itibarıyla nedeyse 8 saat sonrasında bu kadar alkol çıkacağını öngörememiş ve kasıtlı bir şekilde alkol alıp trafiğe çıkmadığını, yasal sınır binek araçlarda 0.51 promile kadar müsaade ederken, aracın davalı şirkete ait olmasından yani aracın ticari bir araç olmasından dolayı böyle bir sıkıntı yaşandığını, davalı şirket çalışanı Kadir aracı kullanırken kendinde olduğunu, kazaya sebebiyet vermediğini, yasal sınırın çok üzerinde bir alkollü araç kullanımı söz konusu olmadığını, ticari araçlarda belirlenen 0,20 promil sınırının müvekkil şirket sürücüsüne uygulanmaması gerektiğini, zira ... herhangi bir yük taşımamakta sadece kendisinin olduğu otomobil ebatlarında, hızında ve ağırlığında bir araçla işe gittiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Mahkememizce Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, ... Bank A.Ş.'ye, Konya . İcra Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Nöroloji Uzmanı, Adli Trafik Bilirkişisi ile Sigorta Hukuku Bilirkişisinden rapor alınarak taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, davacı sigorta şirketinin rücuen alacağının tahsili amacı ile başlattığı icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasına ilişkindir.Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97/1. maddesinde, alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra, bu konu ile ilgili olan "b-2" bendinde, alkollü içki almış olarak araç kullandığı tespit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları belirtilmiştir.Öte yandan, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesinde, tazminatı gerektiren olay işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Sigorta A.Ş., borçlusunun ... Tic. Ltd. Şti. olduğu, borcun maliki ve sürücüsü olduğu davacı şirkete ZMSS ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı araca █████/2024 tarihinde vermiş olduğu hasar davacı sigorta şirketi tarafından karşılanmış olan yasal sınırın çok üzerinde alkollü ve ağır kusurlu olması nedeniyle rücuen tahsili talebinden kaynaklandığını, toplam 27.078,50 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.Mahkememizce Nöroloji Uzmanı, Adli Trafik Bilirkişisi ile Sigorta Hukuku Bilirkişisinden oluşan heyetten rapor alınmış, bilirkişi heyeti █████/2025 tarihli raporda sonuç olarak; 26.02.2024 tarihinde, davalı ... Tic. Ltd. Şirketine ait ve ... sevk idaresinde bulunan ... plakalı aracın, üçüncü şahıs ... ’a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle meydana gelen kazada; davalı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ... ’ın %40 oranında, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ... ’ın %60 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından, üçüncü şahıs ... ’a ödenen 26.150,00 TL hasar tazminatı bedelinin; 09.02.2024 tarih ve ... sayılı KTK ZMS Sigorta Poliçesi Kaza Başı Maddi Teminat Klozu Teminat Limitleri dâhilinde olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin denetlenmesinin uzmanlık alanımız dışında olduğu, davalı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü ... ’ın, kaza anında alkolün etkisi altında olduğuna dair bir kanaate ulaştıracak bulgu gözlenmediği ve kesin birdelil saptanmadığı, az yukarıda zikredilen mevzuat hükümleri ve Yargıtayın yerleşik uygulamalarınazara alındığında; davacı sigorta şirketinin rücu talebinin yerinde olmadığı belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının █████/2024 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle, ... plakalı araç sürücüsünün alkollü olduğu bu nedenle sürücünün kusuru ile sebep olunan zarar neticesinde rücuen tazminat talebinde bulunduğu, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü 6762 sayılı TTK'nun 1281. Maddesi (6102 sayılı TTK'nın 1409. maddesi) hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir. Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemizce nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan "bilirkişi kurulu aracılığıyla" olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması için aldırılan █████/2025 tarihli raporda sonuç olarak; 26.02.2024 tarihinde, davalı ... Tic. Ltd. Şirketine ait ve ... sevk idaresinde bulunan ... plakalı aracın, üçüncü şahıs ... ’a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle meydana gelen kazada; davalı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ... ın %40 oranında, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ... ’ın %60 oranında kusurlu olduğu, davalı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü ... ’ın kaza anında alkolün etkisi altında olduğuna dair bir kanaate ulaştıracak bulgu gözlenmediği ve kesin bir delil saptanmadığının belirtildiği anlaşılmakla, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşmediği kanaatine ayrıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1-Davanın REDDİNE,2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 27.078,50 TL olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 27.078,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip HakimBu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.